Sentenza n. 8122/2026 - Consiglio Di Stato, Sezione 7

Esito

La controversia

Il proprietario aveva appellato la sentenza del TAR che aveva confermato il diniego, adottato il 22 maggio 2014 e notificato il 1° luglio 2014, della sanatoria richiesta per un capannone e un deposito situati a Gaeta, a 2,50 e 7,30 metri dal ciglio della via Appia, entro la fascia di rispetto di 30 metri. Con il primo motivo ha sostenuto che atti notarili e fotografie aeree dimostrassero la realizzazione dei manufatti nel 1965; la dichiarazione del 9 settembre 2013 avrebbe precisato che il 1991, indicato inizialmente, riguardava solo l’intonacatura. Con il secondo motivo ha dedotto che le opere, se risalenti al 1965, sarebbero anteriori al vincolo di inedificabilità imposto dal D.M. 1° aprile 1968 e condonabili; ha inoltre contestato l’applicazione della disciplina sulle distanze stradali perché i manufatti si trovano sotto la sede viaria e non costituirebbero pericolo per la circolazione. Ha riproposto la censura secondo cui gli atti Anas non indicavano il regime contenzioso e ciò avrebbe giustificato la rimessione in termini, nonché la doglianza di omessa comunicazione dei motivi ostativi ex art. 10-bis l. 241/1990 e la contestazione che il parere Anas del 7 gennaio 2014 fosse meramente confermativo.

La decisione

L’appello è stato respinto. Il primo motivo è infondato: l’appellante non ha fornito prova rigorosa e oggettiva della realizzazione dei manufatti prima del 13 aprile 1968; la fotografia aerea del 1954 è sfocata e non consente di identificarli, gli atti notarili sono citati ma non depositati e la dichiarazione sostitutiva non è idonea a provare la data. Le dichiarazioni rese nella domanda di condono indicavano il 1991 e le precedenti istanze ammettevano sia la collocazione dei manufatti entro le distanze legali sia la presenza del vincolo. Il secondo motivo è infondato: l’art. 33 l. 47/1985 esclude la sanatoria delle opere realizzate dopo l’entrata in vigore del vincolo stradale assoluto nella fascia di rispetto; la collocazione sotto il livello della strada non esclude il vincolo, che opera automaticamente e non richiede una verifica concreta del rischio per la circolazione. Il terzo motivo è stato ritenuto ultroneo, essendo l’appello infondato nel merito; il Collegio ha comunque osservato che il parere Anas del 7 gennaio 2014 era meramente confermativo di quello del 23 ottobre 2013, in assenza di nuova istruttoria o valutazione. Il quarto motivo è infondato: l’omessa o inesatta indicazione dell’autorità e del termine per ricorrere costituisce mera irregolarità, non determina automaticamente l’illegittimità dell’atto né la rimessione in termini; quanto all’art. 10-bis, la parte aveva avuto possibilità di interlocuzione e il preavviso non era comunque dovuto per un diniego vincolato relativo a opere abusive su area vincolata. Confermata la sentenza del TAR. Spese del grado a carico dell’appellante, liquidate in € 4.000,00 oltre oneri di legge se dovuti, in favore di Anas.

Norme richiamate

• art. 33 l. 47/1985

  La non databilità dell’abuso ad epoca antecedente all’entrata in vigore del DM n. 1404/68 comporta, altresì, la correttezza del parere negativo di Anas, che è stato emanato in applicazione dell’art. 33 della legge 47/85, il quale non ammette possibilità di sanatoria per le opere realizzate dopo il 13 aprile 1968 (data della pubblicazione in gazzetta ufficiale) nella fascia di rispetto stabilita fuori dal centro abitato a protezione del manto stradale.

  Le opere abusive realizzate dopo l’entrata in vigore del vincolo stradale nella fascia di rispetto non sono sanabili ai sensi dell’art. 33 l. 47/1985.

• art. 32 l. 47/1985

  sia perché si tratta di una situazione che, in realtà, può trovare la sua disciplina nell’articolo 32, che comunque consente astrattamente la sanabilità delle opere realizzate su aree vincolate in epoca successiva, a condizione che vi sia il parere conforme dell’autorità tutoria.

  Per i vincoli sopravvenuti alla realizzazione dell’abuso, la sanatoria può essere astrattamente ammessa solo in presenza del parere conforme dell’autorità preposta alla tutela.

• art. 10-bis l. 241/1990

  In ogni caso non è dovuto il preavviso di rigetto sull’istanza per sanare opere abusive che insistono su area vincolata essendo il diniego atto dovuto a carattere vincolato (cfr. Cons. Stato, sez. II, 29 settembre 2025, n. 7597).

  Il preavviso di rigetto non è dovuto quando l’istanza riguarda la sanatoria di opere abusive su area vincolata e il diniego ha carattere vincolato.

Massime di principio

• Nel giudizio relativo a un abuso edilizio, grava sul privato che contesta la data di realizzazione accertata dall’amministrazione l’onere di fornire una prova rigorosa, oggettiva e univoca dell’epoca alternativa; dichiarazioni sostitutive e mere dichiarazioni di terzi non sono, di per sé, idonee a dimostrarla.
• Il vincolo di inedificabilità assoluta imposto sulla fascia di rispetto stradale opera direttamente e automaticamente sull’area, indipendentemente dalle caratteristiche dell’opera e dalla prova di un concreto pericolo per la circolazione; il divieto si estende anche alle opere collocate sotto il livello della sede stradale.
• Per le opere realizzate dopo l’imposizione del vincolo stradale nella fascia di rispetto, l’art. 33 l. 47/1985 esclude la sanatoria; quando il vincolo sia invece successivo all’abuso, la sanabilità richiede comunque il parere conforme dell’autorità tutoria ai sensi dell’art. 32 della stessa legge.
• L’omessa o inesatta indicazione nel provvedimento dell’autorità o del termine cui rivolgersi costituisce mera irregolarità e non determina automaticamente l’illegittimità dell’atto né la rimessione in termini per errore scusabile.
• Il preavviso di rigetto non è dovuto per l’istanza di sanatoria di opere abusive insistenti su area vincolata quando il diniego è atto vincolato.

Come è indicizzato