Sentenza n. 2997/2026 - Palermo, Sezione 1

Esito

La controversia

La ricorrente ha impugnato l’esclusione comunicata il 6 dicembre 2025, fondata sull’offerta di uno sconto dell’11,63%, inferiore alla soglia del 12,50% che la stazione appaltante riteneva desumibile dalla convenzione CONSIP. Ha contestato, con il primo motivo, la violazione dell’art. 76 del d.lgs. 36/2023 e degli artt. 3.1, 16 e 20 del disciplinare, nonché carenza d’istruttoria, travisamento, difetto di motivazione e violazione del giusto procedimento, sostenendo che la lex specialis richiedesse soltanto l’indicazione del ribasso percentuale sul valore nominale di € 7,00 e non imponesse lo sconto minimo del 12,50%. Con il secondo motivo ha dedotto violazione della lex specialis e dei principi di imparzialità, buon andamento, trasparenza e par condicio, oltre a illogicità, irrazionalità, sviamento e contraddittorietà, anche in relazione a un’integrazione o rettifica postuma della disciplina di gara. Con motivi aggiunti ha impugnato il contratto stipulato con l’aggiudicataria, gli atti relativi all’aggiudicazione e gli ordinativi di fornitura, chiedendo l’inefficacia del contratto, l’accertamento del diritto all’aggiudicazione e il subentro. La controinteressata ha eccepito l’improcedibilità per mancata impugnazione della delibera del 18 dicembre 2025 recante aggiudicazione “provvisoria” e ha dedotto che il contratto era stato eseguito per il 76%.

La decisione

Il TAR ha respinto l’eccezione di improcedibilità: nel regime del d.lgs. 36/2023 l’aggiudicazione provvisoria non è un atto tipico autonomamente impugnabile; la delibera del 18 dicembre 2025, per contenuto, non costituiva l’atto conclusivo della procedura e non determinava la cristallizzazione dell’interesse a ricorrere. La ricorrente ha quindi ritualmente impugnato il contratto quando ne ha avuto conoscenza, in mancanza di una vera aggiudicazione definitiva. Nel merito, il ricorso è stato accolto: il disciplinare prescriveva l’indicazione del ribasso sul valore nominale del buono pasto e prevedeva l’inammissibilità soltanto per offerte superiori alla base d’asta; non conteneva una soglia minima di sconto pari al 12,50% né imponeva di uniformarsi alla convenzione CONSIP. L’esclusione ha pertanto introdotto una causa espulsiva non prevista dalla lex specialis, in contrasto con la tassatività delle cause di esclusione. Il TAR ha inoltre rilevato che, dopo la rideterminazione del punteggio attribuito all’aggiudicataria per il parametro 4.1, la ricorrente risultava prima in graduatoria con 99,5088 punti contro i 90 punti dell’aggiudicataria. È stato dichiarato illegittimo il provvedimento di esclusione e riconosciuto il diritto al subentro, subordinatamente alla verifica positiva dei requisiti soggettivi. La Sicilia Emergenza-Urgenza Sanitaria è stata condannata a pagare € 3.000,00 oltre accessori; spese compensate tra le parti private. Il dispositivo accoglie il ricorso nei sensi e per gli effetti indicati in motivazione.

Norme richiamate

• art. 76 d.lgs. 36/2023

  L'affidamento in parola è avvenuto mediante procedura negoziata ex art. 76 del D. Lgs. n. 36/2023 su piattaforma telematica senza previa pubblicazione del bando di gara con inversione procedimentale ex art. 107, comma 3, d.lgs. 36/2023 e con applicazione del criterio dell’offerta economicamente più vantaggiosa individuata sulla base del “miglior rapporto qualità prezzo” ai sensi del combinato disposto degli articoli 70, 71, 108 del D. lgs. 36/2023 e ss.mm.ii.

  La procedura negoziata era stata indetta ai sensi dell’art. 76; la decisione sull’esclusione dipende tuttavia dal contenuto della lex specialis e dalla tassatività delle cause espulsive, non da una soglia di sconto che la legge di gara non aveva previsto.

• art. 107, comma 3, d.lgs. 36/2023

  L'affidamento in parola è avvenuto mediante procedura negoziata ex art. 76 del D. Lgs. n. 36/2023 su piattaforma telematica senza previa pubblicazione del bando di gara con inversione procedimentale ex art. 107, comma 3, d.lgs. 36/2023 e con applicazione del criterio dell’offerta economicamente più vantaggiosa individuata sulla base del “miglior rapporto qualità prezzo” ai sensi del combinato disposto degli articoli 70, 71, 108 del D. lgs. 36/2023 e ss.mm.ii.

  La procedura era svolta con inversione procedimentale ai sensi della norma; il giudice non attribuisce a tale modalità effetti specifici sulla controversia.

• art. 70, comma 4, lett. c) e f), d.lgs. 36/2023

  gli artt. 3.1, 16 e 20 del disciplinare di gara, nel prevedere analiticamente le modalità di formulazione dell’offerta economica, imponevano agli OO.EE. in gara unicamente di indicare il ribasso percentuale sul valore nominale del buono pasto (€ 7,00) e sanzionavano con l’inammissibilità le sole offerte superiori alla base d’asta, senza mai codificare alcun obbligo di uniformarsi allo sconto della convenzione statale centralizzata;

  La previsione richiamata dalla stazione appaltante non giustificava l’esclusione per una percentuale di sconto inferiore a quella applicata da CONSIP: la disciplina di gara non aveva stabilito tale requisito né lo aveva configurato come causa d’inammissibilità.

• art. 108 d.lgs. 36/2023

  L'affidamento in parola è avvenuto mediante procedura negoziata ex art. 76 del D. Lgs. n. 36/2023 su piattaforma telematica senza previa pubblicazione del bando di gara con inversione procedimentale ex art. 107, comma 3, d.lgs. 36/2023 e con applicazione del criterio dell’offerta economicamente più vantaggiosa individuata sulla base del “miglior rapporto qualità prezzo” ai sensi del combinato disposto degli articoli 70, 71, 108 del D. lgs. 36/2023 e ss.mm.ii.

  La gara applicava il criterio dell’offerta economicamente più vantaggiosa secondo il miglior rapporto qualità-prezzo; la ricorrente, dopo la corretta rideterminazione dei punteggi, risultava prima in graduatoria.

• art. 18, comma 1, d.lgs. 36/2023

  La società ricorrente, dunque, ha ritualmente impugnato, in un momento successivo, non appena conosciuto, il contratto medio tempore stipulato dalla S.A. (che peraltro aveva avuto esecuzione anticipata) in assenza di un vero e proprio provvedimento di aggiudicazione definitiva della commessa pubblica.

  La stipula del contratto è stata impugnata ritualmente quando conosciuta; la pronuncia non dichiara espressamente l’inefficacia del contratto, ma riconosce il diritto al subentro subordinato alla verifica dei requisiti.

Massime di principio

• Nel regime del d.lgs. 36/2023, la cosiddetta aggiudicazione provvisoria non è un provvedimento tipico autonomamente impugnabile; un atto che abbia carattere interlocutorio e non conclusivo non fa sorgere l’onere di impugnazione né cristallizza l’interesse a ricorrere.
• Le cause di esclusione devono risultare in modo espresso e inequivoco dalla disciplina di gara: la stazione appaltante non può introdurre in via interpretativa una soglia minima o un requisito espulsivo non previsto dalla lex specialis.
• Le clausole della lex specialis vanno interpretate in base al significato immediatamente desumibile dalle parole utilizzate; se residua ambiguità, va preferita l’interpretazione che favorisce la partecipazione e il più ampio confronto concorrenziale, nel rispetto della tassatività delle cause di esclusione.
• Quando l’esclusione è illegittima e la corretta valutazione colloca il concorrente primo in graduatoria, può essere riconosciuto il diritto al subentro nel contratto, subordinandolo alla verifica positiva dei requisiti soggettivi.

Come è indicizzato