Sentenza n. 1346/2026 - Cagliari, Sezione 1

Esito

La controversia

Il comitato di tifosi e due tifosi residenti nella provincia di Arezzo hanno impugnato il divieto prefettizio di vendita dei biglietti per la gara del 6 ottobre 2024, deducendo un unico articolato motivo di eccesso di potere per travisamento dei fatti, sviamento e difetto di istruttoria. Hanno sostenuto che la misura fosse basata su violenze verificatesi il 29 settembre 2024 durante una diversa partita, Arezzo-Ternana, e non pertinenti alla gara successiva, in assenza di precedenti rivalità tra le tifoserie dell'Arezzo e della Torres. Secondo i ricorrenti, il richiamo a quei fatti non dimostrava un rischio concreto per la gara del 6 ottobre e trasformava la misura preventiva in una sanzione collettiva; hanno inoltre contestato illogicità, incongruità e insufficienza della motivazione e dell'istruttoria, nonché sproporzione del divieto rispetto alla possibilità di identificare individualmente i tifosi. Hanno infine rappresentato i pregiudizi economici e organizzativi derivanti dall'avere già acquistato biglietti e titoli di viaggio, prospettando anche una domanda risarcitoria. L'istanza cautelare monocratica era stata respinta il 5 ottobre 2024; dopo la gara, i ricorrenti hanno rinunciato alla cautelare collegiale, insistendo per la decisione di merito.

La decisione

Il TAR ha respinto il ricorso. Ha ritenuto che il potere prefettizio previsto dall'art. 2 T.U.L.P.S. abbia natura preventiva e comporti una valutazione prognostica, da compiere sulla base degli elementi disponibili al momento dell'adozione della misura; l'ampia discrezionalità dell'autorità di pubblica sicurezza resta sindacabile quanto ai presupposti, all'istruttoria, alla correttezza dei fatti e alla logicità, ragionevolezza, congruità e proporzionalità, senza sostituzione del giudice alla valutazione amministrativa. Nel caso concreto, la decisione era stata preceduta dall'esame dell'Osservatorio, del Comitato e dalla riunione tecnica di coordinamento delle Forze di polizia; il rischio era stato valutato anche considerando la gravità degli episodi del 29 settembre 2024 (rissa con circa 200 persone, bombe carta, fumogeni e incendio) e la loro eccezionale prossimità temporale, di cinque-sei giorni, alla gara successiva. L'assenza di una rivalità storica tra le tifoserie non rendeva irrilevante il recente comportamento generale della tifoseria dell'Arezzo, né il precedente era stato utilizzato come automatica presunzione di pericolosità o come responsabilità collettiva, ma quale elemento della prognosi complessiva. È stata respinta la censura di sviamento: la finalità era prevenire turbative dell'ordine e della sicurezza pubblica, non punire gli autori dei fatti pregressi; l'incidenza anche su tifosi estranei a quei fatti non mutava la natura preventiva della misura. È stata respinta anche la censura di sproporzione: il rischio riguardava possibili fenomeni di violenza collettiva, sicché la possibilità di identificare singoli soggetti destinatari di DASPO non escludeva l'utilità di una misura riferita alla partecipazione della tifoseria; il divieto era inoltre limitato alla singola gara e non attribuiva una qualificazione permanente alla tifoseria. Nel bilanciamento, la temporanea limitazione dell'interesse dei tifosi ad assistere alla partita è stata ritenuta non manifestamente irragionevole rispetto alla gravità e alla recente verificazione dei fatti e all'esigenza primaria di sicurezza pubblica. La questione della concreta sussistenza e quantificazione dei danni è rimasta assorbita, per difetto del presupposto dell'ingiustizia del danno. Spese compensate.

Norme richiamate

• art. 2 r.d. 18 giugno 1931, n. 773 (T.U.L.P.S.)

  Si tratta di un potere avente evidente funzione preventiva, diretto a consentire all’Autorità di pubblica sicurezza di intervenire, in presenza di situazioni di rischio attuale o imminente, prima che l’evento pregiudizievole per l’ordine e la sicurezza pubblica si verifichi.

  Il potere prefettizio è preventivo e può essere esercitato in presenza di un rischio attuale o imminente, sulla base di una prognosi formulata con gli elementi disponibili al momento della decisione; non richiede la certezza che l'evento pregiudizievole si verifichi.

• art. 56 c.p.a.

  In ragione dell’imminenza della gara, parte ricorrente ha, altresì, chiesto l’adozione di un provvedimento cautelare monocratico ai sensi dell’art. 56 c.p.a.

  La norma è richiamata soltanto nella ricostruzione della domanda cautelare, poi respinta con decreto; la sentenza di merito non ne formula un'interpretazione.

Massime di principio

• Il potere prefettizio di adottare misure per la tutela dell'ordine e della sicurezza pubblica in occasione di manifestazioni sportive ha funzione preventiva e si fonda su una valutazione prognostica riferita alla situazione esistente al momento dell'adozione; non è necessario che il verificarsi dell'evento temuto sia certo.
• Nel sindacare misure preventive di sicurezza, il giudice verifica i presupposti del potere, l'adeguatezza dell'istruttoria, la correttezza dei dati fattuali e la logicità, ragionevolezza, congruità e proporzionalità della misura, senza sostituire la propria valutazione a quella discrezionale dell'autorità di pubblica sicurezza.
• Un grave episodio di violenza verificatosi in occasione di una diversa manifestazione sportiva può essere considerato, insieme alla sua gravità e alla sua prossimità temporale, quale elemento concreto della prognosi sul rischio relativo a una gara successiva, anche in assenza di rivalità storica tra le tifoserie; non deve però operare come automatica presunzione di pericolosità o responsabilità collettiva.
• Una misura riferita alla vendita dei biglietti a una tifoseria non assume natura sanzionatoria per il solo fatto di incidere anche su soggetti estranei agli episodi pregressi, quando sia limitata alla singola manifestazione e finalizzata a prevenire rischi di violenza collettiva.
• La proporzionalità di una misura di sicurezza collettiva va valutata rispetto alla natura del rischio da prevenire: la possibilità di identificare singoli soggetti destinatari di misure individuali non esclude, di per sé, l'utilità di una misura riferita alla partecipazione complessiva di una tifoseria quando il rischio sia ragionevolmente riferibile a tale partecipazione.
• Nel bilanciamento con l'interesse dei tifosi ad assistere a una manifestazione sportiva, può essere accordata prevalenza temporanea alla sicurezza pubblica quando la misura sia circoscritta alla singola gara e sorretta dalla gravità e dalla recente verificazione di episodi di violenza collettiva.

Come è indicizzato