Ordinanza n. 707/2026 - Reggio Calabria, Sezione 1
Sintesi
Generata da Trovanorma sul testo ufficialeAtto impugnato: Occupazione di un terreno da parte del Comune, in relazione alla dichiarazione di pubblica utilità approvata con delibera consiliare n. 12 del 28 febbraio 2011; i ricorrenti chiedono di accertarne la perdita di efficacia, dichiarare illegittima l'occupazione e ottenere la restituzione del bene
Esito
La controversia
I ricorrenti hanno chiesto di accertare la perdita di efficacia della dichiarazione di pubblica utilità relativa a un terreno, sostenendo che nei cinque anni successivi non fosse intervenuto il decreto di esproprio. Hanno inoltre chiesto di dichiarare illegittima l'occupazione comunale e di condannare il Comune alla restituzione dell'immobile. Il TAR ha rilevato che gli atti depositati non dimostrano la coincidenza tra la particella n. 196 del foglio 95, di mq 1.390, indicata negli atti comunali e nel decreto di occupazione d'urgenza n. 4288/2014, e la particella n. 380 indicata nella visura catastale. Non risultano depositati neppure gli allegati richiamati nelle deliberazioni comunali. Inoltre, la visura indica come comproprietaria Dimasi Eleonora, estranea al novero dei ricorrenti. Per decidere, occorre chiarire l'identificazione catastale dei terreni, la titolarità della particella n. 379 e la posizione dell'ulteriore comproprietaria.
La decisione
Il TAR non ha deciso nel merito le domande di accertamento, illegittimità dell'occupazione e restituzione. Ha disposto che i ricorrenti depositino entro 30 giorni dalla comunicazione dell'ordinanza: la documentazione catastale storica che dimostri la corrispondenza tra la particella n. 196 e le particelle n. 379 e n. 380, nonché la titolarità della particella n. 379 alla proposizione del ricorso e attualmente; il piano particellare di esproprio approvato con delibera consiliare n. 33/2014; chiarimenti documentati sulla posizione di Dimasi Eleonora e sulla titolarità attuale della relativa quota. La trattazione è rinviata all'udienza pubblica del 12 maggio 2027. Il Comune era stato regolarmente evocato in giudizio in esecuzione della precedente ordinanza collegiale n. 232 del 27 marzo 2026.
Norme richiamate
Visti gli artt. 65, 66 e 67 cod. proc. amm.
Il TAR richiama le disposizioni del codice del processo amministrativo poste a fondamento dell'attività istruttoria, senza enunciare una specifica interpretazione.
Come è indicizzato
Testo integrale
Continua a leggere gratis
Crea il tuo account Trovanorma: leggi il testo integrale della pronuncia, apri l’originale e chiedi all’AI di applicarlo al tuo caso, con ogni fonte citata.
7 giorni di prova · Nessuna carta di credito
Hai già un account? Accedi
La sintesi è generata dall'AI di Trovanorma a partire dal testo pubblicato da Giustizia amministrativa, ha finalità informative e non sostituisce la lettura del documento né un parere professionale: fa fede il testo ufficiale.
Cerchi altro? Cerca gratis in Giustizia amministrativa →