Sentenza n. 17342/2026 - Roma, Sezione 5

Esito

La controversia

La società agricola ha impugnato la cartella notificata il 26 aprile 2023, le intimazioni di pagamento e il pignoramento, contestando il prelievo supplementare per la campagna 2014/2015. Ha sostenuto che il prelievo avrebbe natura sostanzialmente penale e che avrebbe dovuto applicarsi la lex mitior; ha dedotto difetto di motivazione e istruttoria, mancata indicazione dei recuperi PAC e degli atti presupposti, duplicazione del ruolo e violazione del giudicato esterno formatosi su decisioni riguardanti altre annualità. Ha contestato inoltre la compensazione nazionale e la normativa interna per contrasto con il diritto dell’Unione, lamentando la mancata ripartizione del prelievo tra tutti i produttori interessati e l’assenza di verifiche sulla produzione e sui dati relativi ai capi produttori di latte. Ha impugnato la quantificazione e la debenza degli interessi, deducendone anche la prescrizione quinquennale. Con i motivi aggiunti ha riproposto le censure contro gli atti di riscossione e chiesto il risarcimento dei danni e la rimessione alla Corte costituzionale della questione di legittimità dell’art. 10-bis della legge n. 103/2023. Le amministrazioni hanno eccepito il difetto di interesse, poiché la pretesa relativa alla medesima annualità era già stata confermata con sentenza del Consiglio di Stato n. 4628/2022, passata in giudicato. La ricorrente ha infine chiesto il rinvio dell’udienza per presentare un’istanza di composizione transattiva.

La decisione

Il TAR ha respinto l’istanza di rinvio: l’art. 73, comma 1-bis, c.p.a. ammette il rinvio solo in casi eccezionali, non ravvisati perché non erano state dedotte esigenze incidenti sul diritto di difesa né documentata la presentazione dell’istanza transattiva. Ha dichiarato inammissibile il ricorso introduttivo nella parte in cui contestava la pretesa creditoria presupposta, già accertata con sentenza del Consiglio di Stato n. 4628/2022 passata in giudicato. La successiva evoluzione della giurisprudenza sulla compatibilità europea del prelievo non consente di rimettere in discussione il giudicato; la censura basata sulla lex mitior è stata inoltre ritenuta generica, non essendo stata indicata la disposizione che avrebbe depenalizzato la condotta. Le censure sulla compensazione sono state ritenute infondate perché i crediti restitutori derivanti dall’annullamento di prelievi per altre annualità non erano liquidi né facilmente liquidabili e non risultavano adeguatamente documentati come crediti opponibili; AGEA aveva inoltre prodotto documentazione contabile non contestata. Le doglianze sulla quantificazione degli interessi sono state dichiarate generiche, poiché la cartella indicava annualità, capitale e interessi e la documentazione contabile accessibile riportava periodo e tasso applicato. L’eccezione di prescrizione degli interessi è stata respinta per difetto di prova: il termine quinquennale era rimasto interrotto e sospeso durante il giudizio sul provvedimento presupposto, svoltosi dal 2016 al 2022. La domanda risarcitoria è stata respinta perché il danno non era direttamente riconducibile alle amministrazioni intimate: AGEA aveva dato esecuzione alle disposizioni contestate e ADER aveva svolto la funzione di riscossione. Le censure riproposte nei motivi aggiunti sono state respinte per le stesse ragioni. La questione di legittimità costituzionale dell’art. 10-bis della legge n. 103/2023 non è stata sollevata per difetto di rilevanza: la norma disciplina il ricalcolo conseguente a sentenze definitive di annullamento e riguarda una situazione diversa da quella di chi non abbia impugnato il prelievo o abbia ottenuto il rigetto del ricorso. Ricorso e motivi aggiunti sono stati dichiarati in parte inammissibili e in parte infondati; spese compensate.

Norme richiamate

• art. 73, comma 1-bis, c.p.a.

  Non è possibile disporre, su istanza di parte, la cancellazione della causa dal ruolo. Il rinvio della trattazione della causa è disposto solo per casi eccezionali, che sono riportati nel verbale di udienza, ovvero, se il rinvio è disposto fuori udienza, nel decreto presidenziale che dispone il rinvio.

  Il rinvio della trattazione non costituisce un diritto della parte ed è consentito soltanto in presenza di circostanze eccezionali, da indicare nel verbale o nel decreto; nel caso concreto tali circostanze non sussistevano.

• art. 10-bis, commi 1 e 3, legge n. 103/2023

  Tale previsione mira a dettare i criteri per l’attività successiva all’annullamento giurisdizionale dei provvedimenti di prelievo illegittimi, nulla disponendo con riguardo ai casi in cui il prelievo non sia stato impugnato, ovvero lo sia stato, ma il giudizio si sia concluso con la reiezione.

  La disposizione regola i criteri di riparto per i produttori destinatari di una sentenza definitiva che annulla l’imputazione del prelievo e dispone il ricalcolo; non disciplina i casi in cui il prelievo non sia stato impugnato o il ricorso sia stato respinto. La diversa disciplina è giustificata dai principi di stabilità degli atti amministrativi e del giudicato.

Massime di principio

• Una pretesa creditoria presupposta da un atto di riscossione non può essere rimessa in discussione quando sia già stata accertata con sentenza passata in giudicato; una successiva pronuncia che rilevi l’incompatibilità della disciplina nazionale con il diritto dell’Unione non riapre, di per sé, un rapporto giuridico ormai definito.
• Il rinvio della trattazione nel processo amministrativo, ai sensi dell’art. 73, comma 1-bis, c.p.a., è ammesso soltanto per casi eccezionali che incidano sulle esigenze di tutela del diritto di difesa; la mera intenzione di presentare un’istanza transattiva, non documentata, non è sufficiente.
• La compensazione con crediti restitutori derivanti dall’annullamento di precedenti prelievi richiede che il credito sia certo e liquido o facilmente liquidabile e adeguatamente documentato; la necessità di un ricalcolo amministrativo impedisce di opporre la compensazione sulla base di un credito non determinato.
• La contestazione della misura degli interessi è inammissibilmente generica quando gli atti indicano capitale e interessi e la documentazione contabile accessibile consente di conoscere periodo e tasso applicati, senza che il ricorrente formuli contestazioni specifiche.
• La prescrizione quinquennale degli interessi non può essere accolta se, in base agli elementi del caso, il termine risulta interrotto e sospeso durante il giudizio relativo al provvedimento presupposto e l’interessato non prova la maturazione della prescrizione.

Come è indicizzato