Sentenza n. 7987/2026 - Consiglio Di Stato, Sezione 5

Esito

La controversia

I privati avevano impugnato il diniego comunale del 10 dicembre 2004 della domanda di condono presentata ai sensi dell’art. 32 del d.l. n. 269/2003, convertito dalla l. n. 326/2003, per opere riferite a un ampliamento di un edificio a uso commerciale. Il TAR Lazio, Sez. IV ter, con sentenza n. 4354/2024, aveva respinto il ricorso. In appello, gli interessati hanno dedotto l’erronea e insufficiente valutazione delle circostanze di fatto e di diritto e hanno riproposto le censure di primo grado, lamentando travisamento dei fatti ed errore nel calcolo delle superfici. Sostenevano che i 200 mq complessivi dovessero essere distinti in 130 mq di ampliamento e 70 mq di variazione di destinazione d’uso da ufficio (A/10) a negozio (C/1), così da ricondurre l’intervento alla ristrutturazione edilizia di immobili commerciali disciplinata dall’art. 2, comma 1, lett. e), della l.r. Lazio n. 12/2004.

La decisione

Il Consiglio di Stato ha esaminato congiuntamente i due motivi d’appello e li ha respinti. Ha ritenuto che l’istanza di condono e i documenti allegati descrivessero un ampliamento del fabbricato esistente mediante creazione di ulteriore superficie e volumetria; la stessa parte appellante aveva riconosciuto che la domanda riguardava un ampliamento di edificio non residenziale di 200 mq. La fattispecie non era quindi riconducibile alla ristrutturazione edilizia commerciale prevista dall’art. 2, comma 1, lett. e), della l.r. n. 12/2004, bensì alle opere abusive contemplate dalla lett. a). La perizia di parte del 30 dicembre 2015, successiva alla domanda del 10 dicembre 2004, non poteva ridefinire il contenuto dell’istanza originaria. L’istruttoria comunale aveva accertato un incremento volumetrico di 768 mc, superiore al limite di 200 mc previsto dalla lett. a); il prospettato frazionamento tra ampliamento e mutamento d’uso non trovava riscontro nell’istanza e nei suoi allegati. La sentenza del TAR è stata pertanto confermata e l’appello rigettato. Gli appellanti sono stati condannati in solido a rimborsare a Roma Capitale le spese, liquidate in € 4.000 per onorari, oltre accessori di legge.

Norme richiamate

• art. 2, comma 1, lett. a), l.r. Lazio n. 12/2004

  Ai sensi dell’art. 2 comma 1 lett. a) L.R. Lazio n. 12/04, sono suscettibili di condono le: “opere realizzate in assenza del o in difformità dal titolo abilitativo edilizio e non conformi alle norme urbanistiche e alle prescrizioni degli strumenti urbanistici approvati o adottati al 31 marzo 2003, che non abbiano comportato un ampliamento del manufatto superiore al venti per cento della volumetria della costruzione originaria o, in alternativa, superiore a 200 metri cubi”.

  Per le opere abusive non riconducibili alla ristrutturazione edilizia commerciale, il condono è ammesso soltanto entro i limiti di ampliamento previsti dalla disposizione; un incremento volumetrico di 768 mc supera il limite alternativo di 200 mc.

• art. 2, comma 1, lett. e), l.r. Lazio n. 12/2004

  Dispone invece l’art. 2 comma 1 lett. e) che: “limitatamente alle opere di ristrutturazione edilizia degli immobili ad uso commerciale, l’eventuale ampliamento della superficie utile lorda non può superare il 20 per cento della superficie utile lorda originaria e comunque i 200 metri quadrati”.

  La disciplina speciale della lett. e) si applica agli ampliamenti che siano effettivamente opere di ristrutturazione edilizia di immobili commerciali; non si applica quando l’istanza e i relativi allegati descrivono la realizzazione di un ampliamento con nuova superficie e volumetria.

Massime di principio

• Ai fini dell’individuazione della disciplina applicabile a una domanda di condono, la qualificazione dell’intervento deve essere ricavata dal contenuto della domanda e dalla documentazione allegata; una perizia redatta successivamente non può sostituire o ridefinire il contenuto dell’istanza originaria.
• La disciplina del condono prevista per la ristrutturazione edilizia di immobili a uso commerciale non si applica a opere che, secondo l’istanza e i suoi allegati, consistono nella realizzazione di un ampliamento con ulteriore superficie e volumetria.
• Quando l’istruttoria accerta un incremento volumetrico superiore al limite massimo previsto per il condono e la documentazione originaria non supporta il prospettato frazionamento tra ampliamento e mutamento di destinazione d’uso, il diniego è legittimo.

Come è indicizzato