Sentenza n. 2916/2026 - Catania, Sezione 5

Esito

La controversia

Il proprietario di un fondo agricolo di 2.400 mq, ricadente in zona E1 – verde agricolo del PRG di Biancavilla, ha impugnato il diniego comunale del 7 maggio 2025, notificato il 3 giugno 2025, relativo alla richiesta di autorizzare un parcheggio per autovetture e automezzi, motivato con l’incompatibilità dell’intervento con le attività ammesse dall’art. 36 delle NTA. Ha dedotto plurimi profili di violazione di legge ed eccesso di potere, lamentando in particolare l’insufficienza della motivazione: a suo avviso, l’ampia estensione del fondo e l’assenza di modifiche strutturali del sottosuolo o dell’ambiente circostante rendevano l’uso a parcheggio compatibile con la destinazione agricola. Ha inoltre rappresentato la carenza di aree di sosta nel Comune, soprattutto per i mezzi pesanti. La domanda cautelare, inizialmente proposta per il pregiudizio derivante dall’impossibilità di utilizzare l’area, è stata poi rinunciata.

La decisione

Il TAR ha respinto il ricorso. Ha ritenuto decisivo che l’art. 36 delle NTA del PRG, applicabile alla zona E1, elenchi le destinazioni ammesse e non contempli i parcheggi; pertanto, anche ammettendo che un parcheggio non sia in astratto incompatibile con la vocazione agricola dell’area, la specifica disciplina urbanistica impedisce di autorizzarlo. Il giudice ha inoltre rilevato che dalla prospettazione del ricorrente emergeva l’intenzione di realizzare un parcheggio commerciale destinato anche allo stallo di camion, uso commerciale incompatibile con la zona agricola. La giurisprudenza invocata non è stata ritenuta pertinente o dirimente, perché riguardava destinazioni diverse o faceva salve le previsioni ostative degli strumenti urbanistici. Il diniego è stato quindi giudicato legittimo e immune dai vizi dedotti. Nulla sulle spese, poiché il Comune non si è costituito.

Norme richiamate

• art. 36 delle NTA del PRG del Comune di Biancavilla

  Da quanto sopra emerge che la destinazione a parcheggio non rientra tra quelle consentite nella Zona e che, dunque, pur volendone ammettere la non astratta incompatibilità con la vocazione agricola attribuita all’area di riferimento dal PRG (espressione di amplissima discrezionalità), la stessa non potrebbe comunque essere autorizzata nel caso di specie, in considerazione dei vincoli di destinazione di cui al sopra richiamato art. 36 delle NTA.

  Le destinazioni ammesse dalla disciplina della zona E1 non comprendono il parcheggio; la compatibilità astratta dell’uso con la vocazione agricola non consente di superare i vincoli di destinazione stabiliti dalle NTA.

• art. 37 l.r. Sicilia 13 agosto 2020, n. 19

  Sono consentiti gli interventi di cui all’art. 37 della L.R. 13 agosto 2020, n. 19 e ss. mm. ii. [“Interventi produttivi nel verde agricolo – ndr].

  La disposizione è richiamata all’interno della disciplina urbanistica della zona E1 come fonte di specifici interventi produttivi ammessi nel verde agricolo; non fonda però l’autorizzabilità del parcheggio richiesto nel caso esaminato.

Massime di principio

• In una zona agricola, l’autorizzabilità di un intervento non discende dalla sola eventuale compatibilità astratta con la vocazione agricola dell’area: occorre che la destinazione sia ammessa dalla disciplina urbanistica applicabile, e le previsioni ostative dello strumento urbanistico impediscono il rilascio del titolo.
• La destinazione commerciale di un’area a parcheggio per lo stallo di automezzi pesanti è incompatibile con la zonizzazione agricola quando la disciplina urbanistica della zona non ammette tale uso.

Come è indicizzato