Sentenza n. 2998/2026 - Palermo, Sezione 1

Esito

La controversia

La società ha impugnato la determinazione comunale che ha dichiarato decaduti i titoli dell’impianto, nonché il diniego della successiva istanza di riesame. Ha dedotto: (1) violazione dei commi 102, 110, 112 e 113 dell’art. 1 della legge n. 124/2017, travisamento della situazione dei luoghi, carenza istruttoria e difetto di motivazione, contestando l’incompatibilità dell’impianto; (2) violazione dell’art. 21-nonies l. 241/1990, per mancato rispetto del termine ragionevole e omessa comparazione degli interessi, con lesione dell’affidamento e contraddittorietà rispetto alle valutazioni e ai titoli rilasciati in precedenza; (3) violazione delle garanzie partecipative, per omessa adeguata valutazione delle osservazioni e difetto di motivazione; (4) sproporzione e irragionevolezza della decadenza e degli ordini conseguenti. Con i motivi aggiunti ha censurato il diniego di riesame per difetto di istruttoria e motivazione, mancata leale collaborazione, travisamento e contraddittorietà, oltre a contestare la qualificazione della nota come meramente confermativa e a invocare affidamento, buona amministrazione, proporzionalità e certezza del diritto. È intervenuto ad adiuvandum il gestore dell’impianto.

La decisione

Il TAR ha respinto il ricorso e i motivi aggiunti. Ha ritenuto che l’art. 1, comma 110, della legge n. 124/2017 preveda la decadenza del titolo quando venga accertata l’incompatibilità dell’impianto, anche se il titolare lo aveva dichiarato compatibile e aveva prodotto una perizia giurata. Per l’impianto nei centri abitati, l’incompatibilità rileva in caso di assenza di sede propria e di rifornimento sulla carreggiata; le note della Polizia Municipale del 2 e dell’11 aprile 2025 avevano accertato tali circostanze sia per il rifornimento degli utenti sia per l’approvvigionamento dell’impianto. La concessione di suolo pubblico e l’ampliamento precedente non dimostravano che le operazioni avvenissero al di fuori della carreggiata. Ha escluso il difetto di istruttoria e di partecipazione: la comunicazione di avvio del 18 settembre 2025 indicava gli elementi essenziali e consentiva la consultazione degli atti; la società presentò osservazioni e la determinazione finale le identificò e le disattese sulla base della ragione decisiva dell’accertato rifornimento sulla carreggiata, senza necessità di confutare separatamente ogni argomento. La mancata allegazione materiale delle note non invalidava la motivazione per relationem, essendo gli atti individuati e resi accessibili; non risultava una richiesta di accesso rimasta inevasa. Ha inoltre escluso un affidamento sine die sulla compatibilità, rilevando che i precedenti atti del 2019 non contenevano un accertamento generale e incondizionato e che i profili di sicurezza stradale possono essere rivalutati. La decadenza era esercizio del potere speciale e vincolato previsto dalla disciplina di settore, non annullamento d’ufficio: non si applicavano quindi i limiti temporali e la comparazione d’interessi dell’art. 21-nonies. La controversia sull’ammissibilità dei motivi aggiunti è stata lasciata impregiudicata, essendo sufficiente il rigetto nel merito. Il TAR ha ritenuto comunque che, accertata l’incompatibilità e in assenza di un diverso contenuto possibile, non residuasse ulteriore spazio partecipativo, richiamando l’art. 21-octies, comma 2, l. 241/1990. La società è stata condannata a pagare al Comune € 2.500,00 oltre accessori; spese compensate tra interveniente e Comune.

Norme richiamate

• art. 1, commi 102 e 110, l. 124/2017

  l’art. 1, comma 110, della legge n. 124/2017 disciplina, tra l’altro, il caso in cui sia accertata la non compatibilità di un impianto dichiarato compatibile dal titolare ai sensi del comma 102, prevedendo la decadenza del titolo autorizzativo o concessorio.

  La dichiarazione di compatibilità presentata dal titolare non sottrae l’impianto al controllo amministrativo; l’accertamento successivo dell’incompatibilità comporta la decadenza del titolo.

• art. 1, comma 112, lett. a), l. 124/2017

  per gli impianti ubicati all’interno dei centri abitati, il comma 112, lettera a), individua l’incompatibilità nell’assenza di sede propria con rifornimento, tanto all’utenza quanto all’impianto stesso, sulla carreggiata, secondo la definizione dell’art. 3, comma 1, n. 7, del Codice della Strada;

  L’incompatibilità di un impianto in un centro abitato ricorre quando manca una sede propria e le operazioni di rifornimento, sia degli utenti sia dell’impianto, si svolgono sulla carreggiata.

• art. 21-nonies l. 241/1990

  La determinazione n. -OMISSIS-/2026 costituisce esercizio del potere speciale e vincolato di decadenza previsto dall’art. 1, comma 110, della legge n. 124/2017. Non trovano pertanto applicazione i limiti temporali né la ponderazione comparativa degli interessi propri dell’annullamento d’ufficio ai sensi dell’art. 21-nonies della legge n. 241/1990.

  I limiti temporali e la comparazione degli interessi previsti per l’annullamento d’ufficio non si applicano alla decadenza disposta in esercizio del distinto potere speciale e vincolato previsto dall’art. 1, comma 110, l. 124/2017.

• art. 3, comma 3, l. 241/1990

  La mancata allegazione materiale delle note richiamate non comporta, da sola, un vizio della motivazione per relationem, ove gli atti siano specificamente individuati e resi disponibili secondo l’art. 3, comma 3, della legge n. 241/1990.

  La motivazione per relationem non è viziata dalla mancata allegazione degli atti richiamati quando questi siano specificamente individuati e messi a disposizione dell’interessato.

• art. 21-octies, comma 2, primo periodo, l. 241/1990

  conseguentemente, alcuno spazio partecipativo ulteriore residuava in capo alla società ricorrente né l’amministrazione avrebbe potuto determinarsi diversamente, sul presupposto dell’accertata incompatibilità dell’impianto e della correlata impossibilità di un diverso contenuto dispositivo del provvedimento (art. 21-octies, comma 2, primo periodo, della legge n. 241/1990).

  Quando l’accertata incompatibilità determina un esito vincolato e l’amministrazione non avrebbe potuto adottare un diverso contenuto dispositivo, l’ulteriore partecipazione non può incidere sull’esito e trova applicazione la regola dell’art. 21-octies, comma 2.

Massime di principio

• La disciplina dell’art. 1, comma 110, l. 124/2017 consente di dichiarare la decadenza del titolo di un impianto di distribuzione carburanti quando sia accertata la sua incompatibilità, anche se il titolare lo aveva dichiarato compatibile: la dichiarazione e la perizia giurata non impediscono il successivo controllo amministrativo.
• Per gli impianti di distribuzione carburanti situati nei centri abitati, l’assenza di sede propria e lo svolgimento sulla carreggiata delle operazioni di rifornimento, sia degli utenti sia dell’impianto, integrano l’incompatibilità rilevante ai sensi dell’art. 1, comma 112, lett. a), l. 124/2017; la concessione di suolo pubblico non dimostra di per sé che il rifornimento avvenga fuori dalla carreggiata.
• La decadenza adottata in esercizio del potere speciale e vincolato previsto dall’art. 1, comma 110, l. 124/2017 non è annullamento d’ufficio: non le si applicano i limiti temporali né la ponderazione comparativa degli interessi propri dell’art. 21-nonies l. 241/1990.
• La motivazione per relationem resta legittima se gli atti richiamati sono individuati in modo specifico e resi disponibili all’interessato, anche quando non siano materialmente allegati al provvedimento.
• Quando l’esito del provvedimento è vincolato in ragione di fatti accertati e l’amministrazione non avrebbe potuto adottare una decisione diversa, l’omissione di ulteriori adempimenti partecipativi non determina l’annullabilità ai sensi dell’art. 21-octies, comma 2, l. 241/1990.

Come è indicizzato