Sentenza n. 17351/2026 - Roma, Sezione 5

Esito

La controversia

Il ricorrente ha contestato il rigetto fondato su una denuncia del 9 giugno 2020 per il reato di truffa, deducendo che il relativo procedimento penale era stato archiviato nel luglio 2020 e che la vicenda riguardava una compravendita di uno smartphone con possibile rilievo esclusivamente civilistico, senza certezza della sua consapevolezza del difetto. Ha inoltre lamentato l’assenza di disvalore penale e di pericolosità sociale, l’insufficienza e inadeguatezza della motivazione, il difetto di istruttoria e la falsità dei presupposti, nonché la genericità del richiamo alle informazioni della Questura di Padova del 23 luglio 2020 e del 30 novembre 2021. Ha infine dedotto che l’amministrazione non aveva adeguatamente considerato il suo inserimento in Italia, dove viveva con il nucleo familiare dal 2007 e aveva completato gli studi conseguendo un diploma.

La decisione

Il TAR ha accolto il ricorso e annullato il diniego, facendo salvi gli ulteriori provvedimenti dell’amministrazione in sede di riesercizio del potere. Pur riconoscendo l’ampia discrezionalità ministeriale nella concessione della cittadinanza per naturalizzazione e i limiti del sindacato giurisdizionale, ha rilevato che il Ministero aveva trattato la denuncia come automaticamente ostativa senza considerare l’archiviazione del procedimento penale e le relative ragioni: il pubblico ministero aveva ritenuto la vicenda di esclusivo rilievo civilistico e il G.i.p. aveva evidenziato l’incertezza sulla consapevolezza del venditore circa il difetto dello smartphone. Tale episodio, in assenza di certezza della consapevolezza del ricorrente, non era idoneo a fungere da indice della mancata integrazione. Le ulteriori informazioni della Questura richiamavano la medesima denuncia e non costituivano un diverso elemento ostativo. Il Ministero non aveva inoltre effettivamente valutato la situazione familiare e l’inserimento sociale descritti dal ricorrente. Sono stati quindi ravvisati difetti di istruttoria e di motivazione. Spese compensate per la peculiarità della fattispecie.

Norme richiamate

• art. 9, comma 1, l. 91/1992

  l’acquisizione dello status di cittadino italiano per naturalizzazione costituisce oggetto di un provvedimento di concessione che presuppone l’esplicarsi di un’ampia discrezionalità dell’amministrazione, come si desume dall’art. 9, comma 1, l. n. 91 del 1992, ai sensi del quale la cittadinanza “può” essere concessa.

  La concessione della cittadinanza per naturalizzazione è un provvedimento ampiamente discrezionale: l’amministrazione valuta le ragioni della richiesta, la capacità di rispettare i doveri connessi allo status e la compatibilità dell’interesse individuale con quello pubblico. La discrezionalità non consente tuttavia di fondare il diniego su un pregiudizio penale senza un’istruttoria e una motivazione adeguate.

• art. 87, comma 4-bis, c.p.a.

  Visto l’art. 87, comma 4-bis, cod. proc. amm.;

  La disposizione è richiamata quale riferimento processuale per la trattazione della causa, ma la sentenza non ne sviluppa un’interpretazione sostanziale.

Massime di principio

• Nel procedimento di concessione della cittadinanza per naturalizzazione, l’amministrazione esercita un’ampia discrezionalità e deve formulare una valutazione complessiva sulla capacità di stabile integrazione del richiedente; il giudice non sostituisce una propria valutazione di merito, ma verifica la correttezza dell’istruttoria, la coerenza e ragionevolezza della decisione e l’adeguatezza della motivazione.
• Una denuncia o un pregiudizio penale non può essere assunto automaticamente come ostativo alla concessione della cittadinanza quando il procedimento sia stato archiviato e le ragioni dell’archiviazione escludano la certezza della condotta consapevole o riconducano la vicenda a un ambito esclusivamente civilistico. L’amministrazione deve esaminare tali circostanze e motivare in concreto la loro rilevanza prognostica.
• Quando il diniego di cittadinanza richiama informazioni istruttorie che si limitano a riproporre il medesimo episodio già archiviato, tali richiami non costituiscono, senza ulteriori elementi, un autonomo fondamento ostativo; l’amministrazione deve inoltre valutare concretamente gli elementi di inserimento familiare e sociale allegati dal richiedente.

Come è indicizzato