Sentenza n. 213/2026 - Bolzano, Sezione 1

Esito

La controversia

La ricorrente ha impugnato la comunicazione ostativa, sostenendo con i primi due motivi che gli artt. 95 e 100 della legge provinciale n. 9/2018 non fossero applicabili: l’autorimessa sarebbe stata realizzata in base a titolo edilizio regolare e la mancata demolizione non consentirebbe di assoggettarla alla disciplina della regolarizzazione; inoltre, gli importi dovuti avrebbero natura punitiva e sarebbero mancati dolo o colpa, in violazione della l. n. 689/1981, dell’art. 43 c.p. e dei principi di legalità e tassatività. Con il terzo motivo ha dedotto difetto di motivazione, perché il mancato abbattimento dell’autorimessa non spiegherebbe la necessità di presentare un progetto in sanatoria. Con il quarto ha sostenuto che la comunicazione equivalesse all’annullamento d’ufficio delle precedenti comunicazioni del 9 aprile e dell’8 maggio 2024, in violazione dell’art. 21-nonies l. n. 241/1990, per tardività e assenza di interesse pubblico, lamentando anche la lesione dell’affidamento maturato. Con il quinto ha dedotto la mancata acquisizione del parere obbligatorio della Commissione comunale per il territorio e il paesaggio.

La decisione

Il TAR ha ritenuto il ricorso in parte inammissibile e in parte infondato. Le censure sull’assenza dell’elemento soggettivo, riferite agli importi e alle sanzioni che sarebbero stati applicati nell’eventuale procedimento di sanatoria, sono inammissibili perché contestano poteri amministrativi non ancora esercitati; il giudice non può pronunciarsi su poteri non esercitati, ai sensi dell’art. 34, comma 2, c.p.a. Ha respinto le censure relative alla regolarità dell’autorimessa: il titolo del 2020 autorizzava nove posti, mentre l’ampliamento a dodici era già stato rilevato nel 2021 e la relativa comunicazione, non impugnata, aveva richiesto la presentazione delle modifiche in sanatoria. La società aveva poi presentato un progetto di regolarizzazione che prevedeva la demolizione di gran parte dell’autorimessa; il titolo n. 43 del 23 agosto 2022, assunto dalla stessa ricorrente nella domanda del 2026 quale riferimento per lo stato legittimo, contemplava tale demolizione. Poiché questa non era stata eseguita e lo stato reale non corrispondeva a quello assentito, era legittimo esigere un progetto in sanatoria; la motivazione della comunicazione era sufficiente. Il TAR ha inoltre escluso che l’atto impugnato annullasse in autotutela le comunicazioni del 2024: queste riguardavano una distinta domanda del 27 febbraio 2024, per la quale non era mai stato rilasciato il permesso, mentre l’atto controverso concludeva il procedimento avviato con la nuova domanda del 4 febbraio 2026. Sono state quindi respinte anche le censure di violazione dell’art. 21-nonies, di affidamento e di mancata acquisizione del parere della Commissione, formulate sul presupposto errato dell’autotutela. Le modifiche normative sopravvenute e l’asserita incertezza normativa non modificavano l’obbligo di rispettare il titolo del 2022. Ricorso respinto; ricorrente condannata a rifondere le spese, liquidate in 3.000 euro oltre spese generali, oneri previdenziali e IVA se dovuti.

Norme richiamate

• art. 34, comma 2, c.p.a.

  Nachdem es dem Gericht laut Art. 34, Absatz 2 VwPO untersagt ist, in Bezug auf noch nicht ausgeübte Verwaltungsbefugnisse zu entscheiden, sind die ersten beiden Anfechtungsgründe in Bezug auf diese Beanstandungen somit unzulässig.

  Il giudice non può decidere censure riferite a poteri amministrativi non ancora esercitati; sono quindi inammissibili le contestazioni preventive degli importi e delle sanzioni che potrebbero essere applicati in un futuro procedimento di sanatoria.

• art. 95 l.p. Bolzano n. 9/2018

  Nachdem der tatsächliche Bestand und der genehmigte Bestand nicht übereinstimmen, hat die Gemeinde St. Lorenzen in der angefochtenen Mitteilung richtigerweise die Vorlage eines Projektes im Sanierungsweg gefordert, wobei die angeführte Begründung, dass die Tiefgarage nicht abgebrochen wurde, hierfür vollkommen ausreicht und den Rechtsrahmen für jeden verständlich darlegt.

  Quando lo stato di fatto non coincide con quello assentito, l’amministrazione può richiedere la presentazione di un progetto in sanatoria; la mancata demolizione prevista dal titolo edilizio costituisce, nel caso esaminato, motivazione sufficiente.

• art. 100 l.p. Bolzano n. 9/2018

  Auch ist der Umstand, dass sich die anzuwendenden Bestimmungen zwischenzeitlich gelockert haben, im Anlassfall völlig unerheblich, da die Baugenehmigung Nr. 43 vom 23.8.2022 notwendigerweise aufgrund der zum Zeitpunkt ihres Erlasses geltenden Bestimmungen erlassen wurde („tempus regit actum“).

  La legittimità e il contenuto del titolo edilizio rilasciato nel 2022 vanno valutati secondo la disciplina vigente al momento della sua emanazione; modifiche normative successive non eliminano l’obbligo di conformarsi alle prescrizioni di quel titolo.

• art. 87, comma 1, l.p. Bolzano n. 9/2018

  Das L.G. Nr. 9/2018 legt somit fest, dass der Genehmigungsinhaber und der Auftraggeber für ein Bau- und Landschaftsvergehen haften und - mit dem Eigentümer falls nicht dieselbe Person - die nachträgliche Legalisierung bzw. Ausstellung der landschaftsrechtlichen Genehmigung beantragen können.

  Nel quadro della disciplina provinciale degli illeciti edilizi e paesaggistici, il titolare del titolo e il committente sono responsabili secondo la legge e possono chiedere la regolarizzazione successiva, insieme al proprietario quando distinto.

Massime di principio

• È immediatamente impugnabile una comunicazione procedimentale che, per il suo contenuto concreto, imponga la presentazione di un progetto in sanatoria e determini la conclusione sostanziale del procedimento, anche se normalmente gli atti endoprocedimentali non sono autonomamente lesivi.
• Sono inammissibili le censure rivolte contro sanzioni o importi che potrebbero essere applicati in un futuro procedimento, quando l’amministrazione non abbia ancora esercitato il relativo potere: il giudice amministrativo non può pronunciarsi su poteri non ancora esercitati.
• Se un titolo edilizio, assunto dall’interessato come riferimento per lo stato legittimo dell’immobile, prescrive la demolizione di una parte dell’opera e la demolizione non viene eseguita, la difformità tra stato reale e stato assentito giustifica la richiesta di presentare un progetto in sanatoria.
• Il giudicato sull’impugnazione di un atto va riferito al procedimento e alla domanda cui quell’atto si riferisce: una comunicazione relativa a una nuova domanda edilizia non costituisce annullamento d’ufficio di precedenti comunicazioni riguardanti una distinta domanda, per la quale non è stato rilasciato il titolo.
• Il contenuto e la legittimità di un titolo edilizio sono determinati dalla disciplina vigente al momento della sua emanazione; modifiche normative successive non incidono, di per sé, sull’obbligo di conformarsi alle prescrizioni contenute nel titolo.

Come è indicizzato