Sentenza n. 2128/2026 - Venezia, Sezione 1
Sintesi
Generata da Trovanorma sul testo ufficialeIl TAR ha dichiarato il ricorso improcedibile per sopravvenuta carenza di interesse, dopo che la ricorrente ha dichiarato in udienza che l’interesse alla decisione era venuto meno in seguito alla pronuncia del Consiglio di Stato che aveva definito il giudizio presupposto; l’Amministrazione non si è opposta. Le spese di lite sono state compensate, tenuto conto della particolarità della controversia.
Atto impugnato: decreti prefettizi del 7 agosto 2025 di cancellazione della società dalla White List e dell’8 agosto 2025 relativo agli effetti sui contratti in corso, nonché il rigetto del 19 agosto 2025 delle istanze di riesame e conferma della cancellazione
Esito
Favorevole al resistente (prefettura)
Prevale l’amministrazione
La controversia
La società ha impugnato la cancellazione dalla White List disposta dal Prefetto di Vicenza il 7 agosto 2025, il successivo provvedimento di rigetto delle istanze presentate il 7 e l’11 agosto 2025 e di conferma della cancellazione, nonché, nei limiti dell’interesse, il chiarimento sugli effetti della cancellazione rispetto alla prosecuzione dei contratti in corso. Ha chiesto anche l’accertamento del diritto all’immediata iscrizione nella White List. Il testo non espone i singoli motivi di illegittimità dedotti.
Norme richiamate
art. 35, comma 1, lett. c), c.p.a.
che dev’essere pertanto dichiarata l’improcedibilità del ricorso per sopravvenuta carenza d’interesse;
Il venir meno dell’interesse alla decisione, dichiarato dalla ricorrente in conseguenza della definizione del giudizio presupposto, comporta l’improcedibilità del ricorso.
che dev’essere pertanto dichiarata l’improcedibilità del ricorso per sopravvenuta carenza d’interesse;
La disposizione è richiamata tra le norme processuali applicabili; la sentenza dichiara l’improcedibilità per sopravvenuta carenza d’interesse.
art. 52, commi 1 e 2, d.lgs. 196/2003
Ritenuto che sussistano i presupposti di cui all’articolo 52, commi 1 e 2, del decreto legislativo 30 giugno 2003, n. 196, e dell’articolo 9, paragrafo 1, del Regolamento (UE) 2016/679 del Parlamento europeo e del Consiglio del 27 aprile 2016, a tutela dei diritti o della dignità della parte interessata, manda alla Segreteria di procedere all’oscuramento delle generalità nonché di qualsiasi altro dato idoneo ad identificare parte ricorrente.
A tutela dei diritti o della dignità della parte interessata, il TAR dispone l’oscuramento delle generalità e degli altri dati idonei a identificarla.
art. 9, paragrafo 1, Regolamento (UE) 2016/679
Ritenuto che sussistano i presupposti di cui all’articolo 52, commi 1 e 2, del decreto legislativo 30 giugno 2003, n. 196, e dell’articolo 9, paragrafo 1, del Regolamento (UE) 2016/679 del Parlamento europeo e del Consiglio del 27 aprile 2016, a tutela dei diritti o della dignità della parte interessata, manda alla Segreteria di procedere all’oscuramento delle generalità nonché di qualsiasi altro dato idoneo ad identificare parte ricorrente.
La disposizione è richiamata, insieme alla disciplina nazionale, quale presupposto per l’oscuramento dei dati identificativi della parte.
Massime di principio
- Il ricorso diviene improcedibile quando, nel corso del giudizio, sopravviene il venir meno dell’interesse del ricorrente alla decisione, anche in conseguenza della definizione del giudizio presupposto.
Come è indicizzato
Testo integrale
Continua a leggere gratis
Crea il tuo account Trovanorma: leggi il testo integrale della pronuncia, apri l’originale e chiedi all’AI di applicarlo al tuo caso, con ogni fonte citata.
7 giorni di prova · Nessuna carta di credito
Hai già un account? Accedi
La sintesi è generata dall'AI di Trovanorma a partire dal testo pubblicato da Giustizia amministrativa, ha finalità informative e non sostituisce la lettura del documento né un parere professionale: fa fede il testo ufficiale.
Cerchi altro? Cerca gratis in Giustizia amministrativa →