Sentenza n. 1207/2026 - Latina, Sezione 1

Esito

La controversia

Il ricorrente, nominato guardia particolare giurata volontaria zoofila il 18 dicembre 2024 e successivamente presidente di un'organizzazione di volontariato attiva nella vigilanza zoofila, ha impugnato la revoca della nomina disposta dalla Prefettura il 27 febbraio 2026. La revoca era fondata per relationem sulle note della Questura del 27 giugno e dell’8 settembre 2025, che avevano rilevato criticità nello svolgimento del servizio dell’associazione: in particolare, sede legale e operativa presso un’abitazione privata, mancata approvazione del regolamento di servizio, necessità di divise approvate e di livree per i veicoli. Il ricorrente ha dedotto: 1) difetto di motivazione, per insufficienza del richiamo agli atti presupposti; 2) difetto di istruttoria, sostenendo che la Prefettura avesse recepito automaticamente le valutazioni della Questura senza un vaglio autonomo; 3) travisamento dei fatti e inidoneità delle circostanze a dimostrare la sua inaffidabilità; 4) violazione di proporzionalità, per non avere la Prefettura motivato la scelta della revoca anziché di una misura meno incisiva; 5) violazione dell’art. 138 del r.d. n. 773/1931 e insussistenza dei presupposti per la revoca. L’amministrazione ha eccepito l’inammissibilità parziale per ne bis in idem, in ragione della precedente impugnazione delle note questorili.

La decisione

Il TAR ha respinto l’eccezione di ne bis in idem: il precedente giudizio era stato promosso dall’associazione, mentre quello attuale è stato proposto dal ricorrente in proprio contro un provvedimento incidente sulla sua sfera individuale. Ha respinto il primo motivo, ritenendo legittima la motivazione per relationem, poiché gli atti richiamati erano individuati e accessibili al destinatario; la Prefettura ne aveva condiviso le criticità. Ha respinto il secondo motivo: la Prefettura poteva recepire le conclusioni della Questura e, inoltre, il ricorrente aveva partecipato alla precedente istruttoria come presidente dell’associazione, aveva presentato osservazioni sulla diffida e, dopo aver ottenuto accesso agli atti nel procedimento di revoca, aveva scelto di non formulare ulteriori osservazioni. Ha respinto il terzo motivo, richiamando la precedente sentenza n. 528 del 6 maggio 2026, che aveva ritenuto per la maggior parte fondate le contestazioni relative all’inidoneità della sede presso l’abitazione privata e alla necessità di divisa approvata e livrea per i veicoli; la mancata conformazione agli ordini legittimi della Questura è stata considerata indice di inaffidabilità incompatibile con il mantenimento della qualifica. Ha respinto anche il quarto e il quinto motivo: ai sensi dell’art. 4 del r.d.l. n. 1952/1935, in caso di inosservanza degli obblighi della guardia particolare giurata il Questore può sospendere dal servizio, mentre al Prefetto spetta la revoca della licenza; la legge non attribuisce al Prefetto il potere di adottare misure meno incisive. Ricorso rigettato e spese compensate per le peculiarità della fattispecie.

Norme richiamate

• art. 138 r.d. 18 giugno 1931 n. 773

  le guardie zoofile sono, a tutti gli effetti di legge, una species di guardie particolari giurate come tali sottoposte agli artt. 2 e 3, r.d.l. 26 settembre 1935 n. 1952, conv. nella l. 19 marzo 1936 n. 508

  Le guardie zoofile sono una specie di guardie particolari giurate e sono soggette alla disciplina di settore. Nel caso concreto, la censura fondata sull’art. 138 è stata respinta, confermandosi la rilevanza degli obblighi applicabili alla qualifica.

• art. 4 r.d.l. 26 settembre 1935 n. 1952, convertito dalla l. 19 marzo 1936 n. 508

  a termini dell’art. 4, r.d.l. n. 1952 del 1935, conv. nella l. n. 508 del 1936, in caso di inosservanza, da parte di una guardia particolare giurata, degli obblighi su di essa gravanti “può il questore sospenderla immediatamente dal servizio salvo il provvedimento di revoca della licenza da parte del prefetto”.

  In caso di inosservanza degli obblighi della guardia particolare giurata, la sospensione dal servizio compete al Questore, mentre il Prefetto può revocare la licenza. Poiché la legge non attribuisce al Prefetto il potere di disporre misure meno incisive, la revoca adottata non viola il principio di proporzionalità per mancata scelta di una misura alternativa.

• artt. 2 e 3 r.d.l. 26 settembre 1935 n. 1952, convertito dalla l. 19 marzo 1936 n. 508

  le guardie zoofile sono, a tutti gli effetti di legge, una species di guardie particolari giurate come tali sottoposte agli artt. 2 e 3, r.d.l. 26 settembre 1935 n. 1952, conv. nella l. 19 marzo 1936 n. 508

  La disciplina delle guardie particolari giurate si applica anche alle guardie zoofile, in quanto appartenenti alla medesima categoria ai fini di legge.

Massime di principio

• La motivazione per relationem è legittima quando il provvedimento richiama in modo identificabile atti presupposti dei quali l’amministrazione condivide il contenuto e tali atti sono messi a disposizione del destinatario, anche mediante accesso documentale; non è necessaria la loro materiale allegazione.
• L’amministrazione procedente può fondare la propria determinazione sulle conclusioni istruttorie di un’altra autorità, purché il loro recepimento sia espresso e il destinatario abbia avuto effettiva possibilità di partecipare e di conoscere gli elementi posti a fondamento del provvedimento.
• Le guardie zoofile, in quanto specie di guardie particolari giurate, sono soggette ai relativi obblighi di settore; la mancata osservanza di ordini legittimi sulle modalità di svolgimento del servizio può costituire indice di inaffidabilità rilevante per il mantenimento della qualifica.
• Quando la legge riserva al Questore la sospensione dal servizio e attribuisce al Prefetto la revoca della licenza per l’inosservanza degli obblighi della guardia particolare giurata, il Prefetto non è tenuto a scegliere una misura meno incisiva che la legge non gli consente di adottare.

Come è indicizzato