Ordinanza n. 6251/2026 - Napoli, Sezione 8

Esito

La controversia

La società ha impugnato la comunicazione comunale di improcedibilità dell’istanza di permesso di costruire convenzionato presentata per la riqualificazione dell’ex Mulino Parisi. La controversia si collega alla sentenza del TAR Campania n. 8232/2021, che aveva annullato il precedente diniego comunale del 4 ottobre 2019, riconoscendo la compatibilità urbanistica del progetto e la conformità della richiesta all’art. 7, comma 5, della l.r. n. 19/2009 e agli standard del d.m. n. 1444/1968. Il Comune sostiene che le integrazioni documentali del 7 giugno 2022 e del 26 maggio 2023, quest’ultima dichiaratamente sostitutiva della precedente documentazione, abbiano avviato procedimenti nuovi rispetto all’istanza del 17 gennaio 2019: il progetto avrebbe modificato l’orientamento del Corpo B residenziale e ridimensionato e riorganizzato gli standard. La società sostiene invece che il progetto sia rimasto sostanzialmente immutato e che la rotazione del Corpo B di 90 gradi non abbia inciso su volumi, superficie utile o destinazioni d’uso già riconosciuti dal giudicato.

La decisione

Il TAR non ha definito il merito della domanda di annullamento. Ha ritenuto necessaria una verificazione, data la natura eminentemente tecnica della questione se le integrazioni progettuali abbiano mantenuto il progetto originario o ne abbiano introdotto uno nuovo per consistenza, tipologia, volumi e caratteristiche. Ha nominato verificatore il Direttore pro tempore del Dipartimento di Architettura e Disegno Industriale della Seconda Università degli Studi di Napoli, con facoltà di delega a docente competente, e ha disposto che la relazione sia redatta in contraddittorio con le parti, corredata da documentazione esplicativa e depositata secondo le specifiche del processo amministrativo telematico. I termini per l’insediamento, la relazione, le osservazioni e le repliche saranno assegnati all’udienza pubblica del 3 dicembre 2026. È stato fissato un anticipo di euro 650,00 a carico provvisorio della ricorrente, salvo rivalsa all’esito del merito.

Norme richiamate

• art. 66 c.p.a.

  Rilevata, quindi, la natura eminentemente tecnica delle questioni sollevate in ricorso, per la cui disamina il Collegio ravvisa la necessità di disporre una verificazione i sensi dell’art. 66 c.p.a. ad opera di un’amministrazione diversa da quella resistente ma egualmente in possesso di adeguate competenze.

  La verificazione è disposta per accertare questioni tecniche rilevanti ai fini della decisione, affidandone l’esame a un’amministrazione diversa da quella resistente dotata delle competenze necessarie.

Massime di principio

• Quando la decisione dipende dall’accertamento di questioni eminentemente tecniche, il giudice amministrativo può disporre una verificazione ai sensi dell’art. 66 c.p.a. affidandola a un’amministrazione diversa da quella resistente, purché dotata di competenze adeguate.
• La verificazione deve consentire il contraddittorio delle parti: queste vanno avvisate dell’inizio delle operazioni e possono assistervi tramite i difensori e gli eventuali consulenti tecnici.

Come è indicizzato