Sentenza n. 8057/2026 - Consiglio Di Stato, Sezione 3

Esito

La controversia

Il gestore di un ristorante aveva installato a copertura dello spazio antistante la sala principale una pergotenda in materiale plastico, retrattile tramite scorrimento elettrico su binari, destinata a proteggere gli avventori dagli agenti atmosferici. Dopo un ordine comunale di rimozione, circoscritto alla tenda, aveva presentato una CILA in sanatoria. Il Comune ne aveva dichiarato l’inefficacia ritenendo che l’intervento non rientrasse nell’art. 6-bis, comma 5, d.P.R. 380/2001 e che la documentazione grafica rivelasse l’intenzione di modificare la pergotenda. Il TAR Campania, sezione staccata di Salerno, aveva respinto il ricorso. In appello sono stati dedotti error in iudicando, violazione e falsa applicazione degli artt. 6, 6-bis, 10 e 22 d.P.R. 380/2001, travisamento dei fatti, contraddittorietà, illogicità e difetto di istruttoria: la struttura, essendo retrattile, non stabilmente infissa e priva di effetti permanenti su volumi, superfici e sagoma, non richiedeva permesso di costruire o SCIA; inoltre non risultava provata né una modifica della destinazione dello spazio né l’intenzione di ampliare o rendere stabile la struttura.

La decisione

Il Consiglio di Stato ha accolto entrambi i motivi d’appello e riformato la sentenza del TAR. Ha ritenuto che le caratteristiche documentate della pergotenda — telo retrattile su supporti destinati allo scorrimento, funzione prevalente di riparo dagli agenti atmosferici e possibilità di ripiegamento — escludessero la creazione permanente di nuovi volumi o superfici utili e una trasformazione irreversibile del contesto o della sagoma. Gli elementi trasversali di supporto non dimostravano la stabilità della struttura. Ha inoltre escluso che fosse provato il mutamento di destinazione dell’area da ingresso a prolungamento della zona di ristoro: gli atti indicavano, almeno presuntivamente, che lo spazio scoperto di circa 30 mq fosse già destinato all’attività commerciale. La struttura era riconducibile alle fattispecie di cui all’art. 6, comma 1, lettere b-bis e/o b-ter, d.P.R. 380/2001, e la sua installazione poteva rientrare nell’edilizia libera; comunque, se oggetto di CILA, non richiedeva titoli edilizi maggiori. È stata inoltre ritenuta priva di prova e di ragionevole fondamento l’affermazione comunale secondo cui gli elaborati allegati alla CILA prefigurassero l’ampliamento o la stabilizzazione della pergotenda; gli elementi disponibili deponevano in senso contrario. In riforma della sentenza, è stato accolto il ricorso di primo grado e annullato il provvedimento impugnato. Spese di entrambi i gradi compensate.

Norme richiamate

• art. 6, comma 1, lettere b-bis e b-ter, d.P.R. 380/2001

  In definitiva, stanti le caratteristiche sopra evidenziate che emergono dalle ricostruzioni in atti, si può concludere che si tratta di una struttura riconducibile a quelle di cui alle lett. b) bis e/o b) ter dell’art. 6 del testo unico, la cui installazione potrebbe anche corrispondere ad attività edilizia libera, e che comunque, allorquando sia oggetto di CILA, è senz’altro legittima, e non richiede titoli edilizi maggiori, contrariamente a quanto ritenuto dal giudice di prime cure.

  Una pergotenda retrattile con funzione di riparo, priva di effetti permanenti di creazione di volume o superficie e non trasformativa della sagoma, può ricadere nell’attività edilizia libera prevista dall’art. 6; se presentata mediante CILA, non richiede titoli edilizi maggiori.

• art. 6-bis, comma 5, d.P.R. 380/2001

  Il primo motivo d’appello contesta l’affermazione della parte appellata, validata dal primo giudice, che ha escluso che il suddetto intervento potesse rientrare tra quelli per la cui realizzazione l’art. 6-bis del D.P.R. n. 380 del 2001 richiede la semplice comunicazione di inizio lavori.

  Nel caso concreto l’intervento, per le caratteristiche della pergotenda accertate dal giudice, non poteva essere escluso dall’ambito delle opere realizzabili mediante comunicazione; la dichiarazione comunale di inefficacia della CILA non era quindi legittima.

• artt. 10 e 22 d.P.R. 380/2001

  Di conseguenza non costituisce un elemento di trasformazione irreversibile del contesto di riferimento, né tanto meno della sagoma del fabbricato.

  La pergotenda descritta, retrattile e non idonea a creare stabilmente nuovi volumi o superfici, non è un intervento che per tali caratteristiche richieda permesso di costruire o SCIA.

Massime di principio

• Una pergotenda costituita da un telo retrattile su elementi di sostegno che ne consentono lo scorrimento, destinata prevalentemente a proteggere dagli agenti atmosferici e non idonea a creare stabilmente nuovi volumi o superfici né a trasformare irreversibilmente il contesto o la sagoma dell’edificio, può rientrare nell’attività edilizia libera; se presentata con CILA, non richiede titoli edilizi maggiori.
• La presenza di elementi trasversali di supporto non dimostra di per sé la stabilità di una pergotenda quando tali elementi costituiscono le guide funzionali al movimento e alla retrattilità del telo.
• L’amministrazione non può dichiarare inefficace una CILA sulla base della sola affermazione che gli elaborati prefigurino l’ampliamento o la stabilizzazione dell’opera: tale presupposto deve trovare riscontro nella documentazione e in un’adeguata base istruttoria.
• Il mutamento di destinazione di un’area connesso a un intervento edilizio non può essere affermato senza prova; la documentazione descrittiva dell’immobile e gli altri indizi acquisiti possono invece sostenere una ricostruzione presuntiva della destinazione preesistente.

Come è indicizzato