Sentenza n. 17341/2026 - Roma, Sezione 5

Esito

La controversia

La concessionaria ha impugnato l’approvazione parziale, comunicata il 24 aprile 2023, della perizia di variante relativa all’adeguamento degli impianti di illuminazione delle gallerie su diverse tratte autostradali. Contestava il mancato riconoscimento, quali somme a disposizione e quindi ammissibili a investimento, di importi ulteriori rispetto alle sole spese generali già riconosciute per € 877.213,86, pari al 5% dell’importo totale lordo ammesso a investimento. Sosteneva che tale riconoscimento discendesse dall’art. 16 del d.P.R. 207/2010 e dall’Allegato K al primo atto aggiuntivo del 24 dicembre 2013, che avrebbe distinto le somme a disposizione dalle spese generali. Nel corso del giudizio ha richiamato il mutato orientamento sulla giurisdizione e dichiarato l’intenzione di riassumere la causa davanti al giudice ordinario.

La decisione

Il TAR ha dichiarato il ricorso inammissibile per difetto di giurisdizione, ritenendo competente il giudice ordinario. La controversia riguarda la ripartizione e imputazione di importi nel quadro economico di una variante, sulla base di previsioni convenzionali e di legge relative a un rapporto concessorio già in fase esecutiva, e mira a una rivendicazione economica. Il parziale diniego non costituisce esercizio di un potere autoritativo: il Ministero si è limitato a interpretare le regole convenzionali e normative che disciplinano il rapporto paritetico e le reciproche obbligazioni. Il ricorso può essere riassunto davanti al giudice ordinario ai sensi dell’art. 11 c.p.a. Spese compensate.

Norme richiamate

• art. 11 c.p.a.

  Per le ragioni sopra richiamate il ricorso è inammissibile, per essere la controversia devoluta alla giurisdizione dell’Autorità giudiziaria ordinaria, dinanzi alla quale il ricorso potrà essere riassunto, con le modalità ed entro i termini di cui all’art. 11 c.p.a.

  In caso di declinatoria della giurisdizione, la causa può essere riassunta davanti al giudice ordinario secondo le modalità e nei termini previsti dall’art. 11 c.p.a.

Massime di principio

• Nelle controversie relative alla fase esecutiva di una concessione, la giurisdizione appartiene al giudice ordinario quando la pretesa ha natura patrimoniale e riguarda l’interpretazione o l’attuazione delle obbligazioni convenzionali, senza che l’amministrazione eserciti un potere autoritativo.
• L’approvazione o il diniego di una variante in un rapporto concessorio non radica di per sé la giurisdizione amministrativa: occorre verificare se l’amministrazione abbia esercitato un potere pubblicistico oppure abbia soltanto applicato le previsioni convenzionali e normative che regolano il rapporto paritetico.
• Esaurita la fase pubblicistica di scelta del concessionario e instaurato il rapporto contrattuale, le controversie sul contenuto del rapporto, sull’adempimento delle obbligazioni e sui relativi effetti patrimoniali spettano al giudice ordinario, salvo l’esercizio di specifici poteri autoritativi previsti dalla legge.

Come è indicizzato