Sentenza n. 362/2026 - Potenza, Sezione 1

Esito

La controversia

La società ha impugnato il diniego del 12 febbraio 2026, adottato in seguito alla SCIA dell’11 febbraio 2026 per l’apertura in Via Rocco Scotellaro n. 1 di un punto vendita automatizzato di snack, bevande, articoli da regalo e macchine di intrattenimento, nonché l’art. 4, comma 2, lett. b), del regolamento comunale del 3 aprile 2025. Ha dedotto violazione dell’art. 41 Cost. e dell’art. 31, comma 2, del d.l. n. 201/2011, sostenendo che il divieto di negozi automatizzati senza addetto limitasse illegittimamente la libertà d’impresa; ha inoltre denunciato eccesso di potere per difetto di istruttoria, illogicità e sproporzione, in particolare per l’obbligo generalizzato di presenza di un addetto e per l’estensione della disciplina a zone del Centro Storico estranee ai Sassi e al sito UNESCO.

La decisione

Il TAR ha accolto il ricorso nei limiti precisati in motivazione. Ha respinto la censura di violazione dell’art. 41 Cost. e dell’art. 31, comma 2, del d.l. n. 201/2011: quest’ultima disposizione consente limitazioni alle attività commerciali per tutelare ambiente, beni culturali, decoro urbano e centri storici. Ha ritenuto legittimo e proporzionato il divieto per la zona dei Sassi, in ragione del valore storico-culturale del sito UNESCO, dell’esigenza di preservarne l’integrità e della necessità di assicurare il decoro e la pulizia delle aree esterne. Ha invece giudicato illogica, irragionevole e sproporzionata l’applicazione dello stesso divieto alle parti moderne del Centro Storico, non assimilabili al sito tutelato; per tali aree sarebbero state possibili prescrizioni specifiche e meno restrittive per garantire pulizia e decoro, anche considerando l’apertura h24. Poiché il locale si trova in una zona moderna, fuori dai Sassi, il giudice ha annullato il diniego e l’art. 4, comma 2, lett. b), limitatamente alla sua applicazione fuori dalla zona dei Sassi, facendo salva l’ulteriore attività amministrativa. Spese compensate, con rimborso del contributo unificato a carico del Comune.

Norme richiamate

• art. 31, comma 2, d.l. n. 201/2011, convertito dalla l. n. 214/2011

  Nella specie, non sono stati violati l’art. 41 della Costituzione e dell’art. 31, comma 2, D.L. n. 201/2011 conv. nella L. n. 214/2011 e successive modificazioni, in quanto questa seconda norma prevede espressamente, sia che la libertà di apertura di nuovi esercizi commerciali può essere limitata per la tutela dell’ambiente e dei beni culturali e per la salvaguardia del decoro urbano e dei Centri Storici, sia che i Comuni possono stabilire, d’intesa con le associazioni degli operatori, “limitazioni all’insediamento di determinate attività commerciali in talune aree”.

  La disposizione consente ai Comuni di limitare l’insediamento di determinate attività commerciali in specifiche aree per tutelare ambiente, beni culturali, decoro urbano e centri storici; la legittimità della limitazione va però valutata in relazione alle caratteristiche concrete dell’area interessata.

• art. 41 Cost.

  Nella specie, non sono stati violati l’art. 41 della Costituzione e dell’art. 31, comma 2, D.L. n. 201/2011 conv. nella L. n. 214/2011 e successive modificazioni, in quanto questa seconda norma prevede espressamente, sia che la libertà di apertura di nuovi esercizi commerciali può essere limitata per la tutela dell’ambiente e dei beni culturali e per la salvaguardia del decoro urbano e dei Centri Storici, sia che i Comuni possono stabilire, d’intesa con le associazioni degli operatori, “limitazioni all’insediamento di determinate attività commerciali in talune aree”.

  La libertà d’iniziativa economica non impedisce limitazioni territoriali legate alla tutela di interessi culturali e urbani, ma il vincolo deve mantenere ragionevolezza e proporzionalità rispetto alle caratteristiche dell’area.

• art. 4, comma 2, lett. b), Regolamento per l’insediamento delle attività produttive nel Centro Storico del Comune di Matera

  In conclusione, ritiene il Collegio che il divieto, sancito dall’art. 4, comma 2, lett. b), del Regolamento, per l’insediamento delle attività produttive nel Centro Storico, delle “attività di vendita al dettaglio effettuata mediante apparecchi automatici (cd. negozi automatizzati) che non prevedono obbligatoriamente la presenza di un addetto, svolte in apposito locale ad essa adibito tanto in modo esclusivo quanto congiuntamente ad altra attività principale”, risulta immune da vizi di logicità, ragionevolezza e proporzionalità unicamente con riferimento alla zona “Sassi”; nel caso di specie, l’immobile di cui è causa, sito in Via Rocco Scotellaro n. 1, si trova al di fuori di tale sito, e dunque non ricade nel divieto contemplato da tale disposizione.

  Il divieto di negozi automatizzati privi di addetto è legittimo nella zona dei Sassi per tutelare il sito UNESCO, ma non può essere esteso indiscriminatamente alle parti moderne del Centro Storico prive delle medesime caratteristiche.

Massime di principio

• Una limitazione comunale all’insediamento di attività commerciali può essere giustificata dalla tutela dell’ambiente, dei beni culturali, del decoro urbano e dei centri storici, ma deve essere proporzionata alle caratteristiche concrete dell’area cui si applica.
• Un divieto commerciale motivato dalla tutela di un sito storico-culturale di eccezionale pregio può essere legittimo nell’area tutelata, ma è irragionevole estenderlo automaticamente a zone moderne non caratterizzate dagli stessi valori e dalle stesse esigenze di conservazione.
• Quando l’esigenza pubblica può essere soddisfatta mediante prescrizioni specifiche meno restrittive, come obblighi di pulizia e mantenimento del decoro delle aree esterne, l’imposizione generalizzata di un vincolo più incisivo può risultare sproporzionata.

Come è indicizzato