Sentenza n. 2137/2026 - Firenze, Sezione 1
Sintesi
Generata da Trovanorma sul testo ufficialeAtto impugnato: silenzio del Comune sull’istanza del 9 febbraio 2026 con cui la società aveva chiesto le determinazioni necessarie ad autorizzare l’attivazione dell’arbitrato previsto dalla convenzione del 9 ottobre 2000
Esito
Favorevole al resistente (comune)
Prevale l’amministrazione
La controversia
La società, affidataria della gestione di impianti di depurazione e parte di una convenzione con il Comune contenente una clausola compromissoria, aveva chiesto il 9 febbraio 2026 che l’Amministrazione assumesse le determinazioni necessarie ad autorizzare l’arbitrato in relazione alla controversia sul valore residuo degli impianti trasferiti nell’ambito del subentro di Publiacqua. A sostegno dell’azione avverso il silenzio deduceva che l’inerzia comunale violava l’autovincolo assunto con la convenzione a deferire ad arbitri le controversie e l’obbligo di provvedere sull’istanza di autorizzazione. Chiedeva l’accertamento dell’illegittimità del silenzio, l’ordine di provvedere entro trenta giorni e la nomina di un commissario ad acta in caso di ulteriore inerzia.
La decisione
Dopo la proposizione del ricorso, il Comune ha adottato il 20 maggio 2026 un atto di rigetto dell’istanza di attivazione dell’arbitrato. La società ha quindi dichiarato di non avere più interesse alla decisione e ha chiesto l’improcedibilità. Il TAR ha dichiarato il ricorso improcedibile per sopravvenuta carenza di interesse, senza esaminare nel merito la dedotta violazione dell’autovincolo né la questione relativa alla natura delle determinazioni comunali sull’attivazione delle clausole compromissorie. Ha compensato integralmente le spese, in considerazione della novità e problematicità della questione.
Norme richiamate
art. 35, comma 1, lett. c), c.p.a.
Tutto quanto sopra considerato, al collegio non rimane che dichiarare l’improcedibilità del ricorso per sopravvenuta carenza di interesse.
Il ricorso è improcedibile quando, dopo la sua proposizione, sopravviene una carenza di interesse alla decisione.
Massime di principio
- Quando, nel corso del giudizio avverso il silenzio, l’amministrazione adotta un provvedimento espresso sull’istanza e il ricorrente dichiara di non avere più interesse alla decisione, il ricorso va dichiarato improcedibile per sopravvenuta carenza di interesse.
Come è indicizzato
Testo integrale
Continua a leggere gratis
Crea il tuo account Trovanorma: leggi il testo integrale della pronuncia, apri l’originale e chiedi all’AI di applicarlo al tuo caso, con ogni fonte citata.
7 giorni di prova · Nessuna carta di credito
Hai già un account? Accedi
La sintesi è generata dall'AI di Trovanorma a partire dal testo pubblicato da Giustizia amministrativa, ha finalità informative e non sostituisce la lettura del documento né un parere professionale: fa fede il testo ufficiale.
Cerchi altro? Cerca gratis in Giustizia amministrativa →