Sentenza n. 17707/2026 - Roma, Sezione 1Q

Esito

La controversia

Il ricorrente, collocato al 76° posto nella graduatoria del concorso indetto il 12 giugno 2024, è stato dichiarato non idoneo all’accertamento sanitario del 27 ottobre 2025 ed escluso con decreto dell’11 novembre 2025. Ha dedotto eccesso di potere per carenza di istruttoria e difetto di motivazione, nonché violazione e falsa applicazione dell’art. 1, comma 4, allegato A, punto 13, del d.m. Interno n. 166/2019: la diagnosi di Crohn, trattata con mesalazina e in remissione stabile dopo resezione ileocecale, e l’iperkaliemia stabile non dimostravano le rilevanti alterazioni anatomo-funzionali richieste dalla disposizione. Ha lamentato che l’Amministrazione non avesse svolto un approfondimento concreto sull’impatto delle condizioni cliniche sulla capacità lavorativa, nonostante la certificazione del Policlinico Sant’Orsola attestasse la remissione della malattia, la funzione renale conservata e l’assenza di controindicazioni al servizio.

La decisione

Il TAR ha accolto il ricorso e annullato l’esclusione. In base al punto 13 della tabella 1 allegata al d.m. n. 166/2019, la mera diagnosi di una patologia dell’apparato digerente non basta a fondare l’inidoneità: occorre accertare che, per natura, sede e grado, essa comporti rilevanti alterazioni anatomo-funzionali tali da compromettere la capacità lavorativa o determinare rischi incompatibili con le mansioni. La verificazione ha accertato che la malattia era in ottimo compenso, con alterazioni non clinicamente significative, transito e omeostasi intestinali normali, rischio di riattivazione molto basso e intervento chirurgico di modesto impatto, senza effetti sulla capacità complessiva di assorbimento. Ha inoltre rilevato che il Ministero non aveva valutato l’incidenza concreta delle condizioni sulla capacità lavorativa e che non emergevano ostacoli all’esercizio delle mansioni di vigile del fuoco. In assenza di menomazioni o di specifici profili di rischio, l’esclusione fondata sulla sola eventualità di un peggioramento è irragionevole e sproporzionata; non è giustificato applicare il principio di precauzione a una fragilità minima e non incidente sull’efficienza fisica. Spese di giudizio integralmente compensate; le spese di verificazione, pari a € 1.931,53 oltre accessori, sono poste a carico dell’Amministrazione soccombente.

Norme richiamate

• art. 1, comma 4, allegato A, punto 13, d.m. Interno 4 novembre 2019, n. 166

  Il punto 13 della tabella 1 allegata al d.m. Interno 166/2019 considera ostative all’ammissione ai concorsi pubblici per vigili del fuoco «le malformazioni, le anomalie di posizione dei visceri, le patologie o i loro esiti del tubo digerente, del fegato, delle vie biliari, del pancreas e del peritoneo che per natura, sede e grado comportano rilevanti alterazioni anatomo-funzionali», subordinando, quindi, il giudizio di inidoneità all’accertamento di una condizione ulteriore rispetto alla mera diagnosi dell’anomalia e della patologia: il riscontro di caratteristiche tali da renderla invalidante, cioè da compromettere la capacità lavorativa del soggetto, esponendolo in caso di destinazione ai servizi ordinari a inaccettabili rischi per la salute e, quindi, limitandone, al fine di preservarne l’incolumità, le possibilità di impiego rispetto ai colleghi che ne sono immuni.

  La disposizione richiede, oltre alla diagnosi di una patologia, l’accertamento che essa comporti rilevanti alterazioni anatomo-funzionali capaci di compromettere la capacità lavorativa o di esporre il candidato a rischi incompatibili con il servizio. La diagnosi, da sola, non giustifica l’esclusione.

• art. 19 c.p.a.

  All’esito della camera di consiglio del 10 febbraio 2026, in vista della quale il ricorrente ha prodotto le controdeduzioni del Policlinico Sant’Orsola alle osservazioni della resistente, il Collegio ha disposto con ordinanza del 13 febbraio 2026, n. 2808, una verificazione ai sensi degli artt. 19 e 66 c.p.a. al fine di accertare se il ricorrente sia affetto o meno da «infermità ed imperfezioni dell’apparato digerente e dell’addome… che per natura, sede e grado comportano rilevanti alterazioni anatomo-funzionali» e, più in generale, se il suo quadro clinico ne pregiudichi l’impiego nei vigili del fuoco, affidandone l’esecuzione al Direttore del CEMAD (Centro Malattie Apparato Digerente – Digestive Disease Center) presso il Policlinico Universitario Agostino Gemelli IRCCS di Roma, con facoltà di delega ad altro medico della medesima struttura competente in materia;

  La verificazione è stata disposta per acquisire un accertamento tecnico sul presupposto sanitario previsto dalla disciplina concorsuale e sulla concreta incidenza del quadro clinico sull’impiego nei vigili del fuoco.

• art. 66 c.p.a.

  All’esito della camera di consiglio del 10 febbraio 2026, in vista della quale il ricorrente ha prodotto le controdeduzioni del Policlinico Sant’Orsola alle osservazioni della resistente, il Collegio ha disposto con ordinanza del 13 febbraio 2026, n. 2808, una verificazione ai sensi degli artt. 19 e 66 c.p.a. al fine di accertare se il ricorrente sia affetto o meno da «infermità ed imperfezioni dell’apparato digerente e dell’addome… che per natura, sede e grado comportano rilevanti alterazioni anatomo-funzionali» e, più in generale, se il suo quadro clinico ne pregiudichi l’impiego nei vigili del fuoco, affidandone l’esecuzione al Direttore del CEMAD (Centro Malattie Apparato Digerente – Digestive Disease Center) presso il Policlinico Universitario Agostino Gemelli IRCCS di Roma, con facoltà di delega ad altro medico della medesima struttura competente in materia;

  La norma è stata applicata quale base processuale per disporre la verificazione volta a chiarire i fatti tecnici determinanti per la decisione.

• art. 60 c.p.a.

  Alla camera di consiglio del 6 novembre 2026 la causa – previo avviso alle parti della possibile adozione di una sentenza in forma semplificata ai sensi dell’art. 60 c.p.a. – è stata trattenuta in decisione.

  La disposizione consente la definizione del giudizio con sentenza in forma semplificata in camera di consiglio, previo avviso alle parti; il TAR l’ha applicata per decidere il ricorso.

Massime di principio

• Quando una disciplina concorsuale individua come causa di inidoneità una patologia che comporti rilevanti alterazioni anatomo-funzionali, l’esclusione richiede l’accertamento concreto di tali alterazioni e della loro incidenza sulla capacità lavorativa o sui rischi connessi alle mansioni; la sola diagnosi non è sufficiente.
• L’esclusione da una selezione per mansioni operative non può fondarsi sulla mera possibilità astratta che una condizione clinica stabile e non significativamente invalidante possa peggiorare durante il servizio, se non sono accertati specifici rischi o un’effettiva compromissione dell’idoneità.
• Le prescrizioni sanitarie dirette a prevenire i rischi propri di attività lavorative gravose devono essere applicate considerando natura, sede e grado della patologia e il suo impatto individuale sull’efficienza fisica; condizioni lievi o in remissione, prive di incidenza concreta sulle mansioni, non possono essere equiparate a forme più gravi e invalidanti.

Come è indicizzato