Sentenza n. 6452/2026 - Napoli, Sezione 9

Esito

La controversia

La ricorrente, in proprio e quale tutrice della figlia, invalida al 100% per una condizione presente dalla nascita di grave ritardo psicomotorio, epilessia genetica e disturbo degenerativo, ha impugnato la decisione dell’U.V.I. di interrompere dal 15 febbraio 2026 il P.T.R.I. con budget di salute fino ad allora assicurato da ASL, Comune e utente. Ha dedotto, con il primo motivo, la violazione dei principi costituzionali di tutela della salute, assistenza e mantenimento e degli atti regionali applicabili, perché il progetto sarebbe stato interrotto senza un’alternativa concretamente idonea a garantire continuità terapeutica e assistenziale. Con il secondo motivo ha censurato il limite temporale generalizzato di due anni più uno previsto dagli atti regionali per i P.T.R.I. anche per le persone con patologie cronico-degenerative e non autosufficienza permanente, lamentando altresì che non fosse chiarito quante volte il progetto potesse essere fruito nel corso della vita; ha richiamato la normativa nazionale e internazionale di tutela delle persone con disabilità. Con il terzo motivo ha contestato la validità della riunione U.V.I. per l’assenza e la mancata convocazione del medico di medicina generale. La ASL ha eccepito il proprio parziale difetto di legittimazione passiva rispetto agli atti regionali e ha sostenuto che era stato individuato come setting alternativo il centro polifunzionale della cooperativa, senza oneri per l’utente in ragione dell’ISEE, riferendo che la proposta era stata rifiutata. In sede cautelare era stata rilevata anche la necessità di precisare giorni, orari e costi del setting alternativo. Il P.T.R.I. è stato poi riattivato fino al 31 dicembre 2026, secondo le modalità precedenti.

La decisione

Il TAR ha accolto il ricorso e annullato gli atti impugnati. Ha giudicato fondati congiuntamente i primi due motivi: l’interruzione sostanziale del trattamento, giustificata dal solo decorso della durata massima, è inappropriata e non adeguatamente motivata quando non siano state concretamente individuate soluzioni alternative e non sia stata valutata la gravità della patologia, il percorso clinico individuale e l’insieme degli interventi e delle prestazioni integrate. È illegittima la predeterminazione regionale di un limite rigido e indiscriminato di durata, perché la durata e il contenuto del trattamento devono essere calibrati sulle caratteristiche del singolo paziente, senza vincoli automatici che prescindano dalla concreta gravità dei disturbi. L’annullamento comporta il ripristino del precedente trattamento, ferma la facoltà dell’amministrazione di rideterminarsi e adottare, previa congrua motivazione riferita al caso specifico, il trattamento ritenuto più idoneo alla condizione clinica. Il TAR non ha dichiarato cessata la materia del contendere, nonostante la riattivazione temporanea del progetto. Il terzo motivo relativo all’assenza del medico di medicina generale non è specificamente esaminato nella motivazione. ASL e Ambito territoriale C06 sono stati condannati in solido a pagare € 2.000,00 oltre accessori, con distrazione al difensore antistatario; spese compensate nei confronti del Comune di Carinaro e della Regione Campania.

Norme richiamate

• art. 1, comma 2-bis, l. 241/1990

  È opportuno prendere atto, in primo luogo, della circostanza che le parti non hanno dato seguito al rilievo contenuto nella suddetta ordinanza -OMISSIS-/2026, con cui si evidenziava la necessità che tutte le amministrazioni intimate (anche quelle non costituite in giudizio) e la parte ricorrente si adoperassero fattivamente - in forza dei principi di collaborazione e di buona fede (ex art. 1, co. 2 bis, L. n. 241/1990) - per l’attivazione, nelle more della trattazione del merito, di tutti gli altri strumenti (anche di carattere sanitario oltre che socio assistenziale) previsti dall’ordinamento in favore dei soggetti maggiorenni versanti in condizioni analoghe, e che, in particolare, le carenze evidenziate dalla parte ricorrente (determinazione dei giorni, degli orari e dei costi) fossero superate con un approccio collaborativo e leale tra tutti i soggetti coinvolti.

  La disposizione è richiamata per affermare il dovere di amministrazioni e interessata di cooperare lealmente nell’individuazione e nell’attivazione degli strumenti sanitari e socio-assistenziali adeguati, affrontando concretamente le carenze del setting proposto.

• Deliberazione della Giunta regionale Campania n. 483 del 21 settembre 2012

  Al riguardo, si palesa illegittima la predeterminazione di rigide gabbie decisionali per la durata del trattamento, a prescindere dalle specifiche caratteristiche della sindrome e del percorso clinico del paziente.

  La disciplina regionale non può imporre un limite temporale rigido e generalizzato al P.T.R.I. che prescinda dalle caratteristiche della patologia e dal percorso clinico individuale; la durata deve essere determinata considerando la condizione concreta del paziente.

• Decreto del Commissario ad acta dell’11 febbraio 2023

  Pertanto, in mancanza di soluzioni alternative concretamente individuate con il verbale U.V.I. impugnato, non può assumersi come giustificazione dell’interruzione del P.T.R.I. il limite massimo temporale trascorso, in quanto ciò collide con l’esigenza di tenere conto del diverso livello di gravità della patologia, del contesto globale degli interventi e delle prestazioni integrate assicurate al paziente.

  Il limite temporale previsto dalla disciplina attuativa non giustifica da solo l’interruzione del progetto: la decisione deve considerare la gravità individuale, il percorso complessivo di cura e le prestazioni integrate, e individuare concretamente un’eventuale alternativa.

Massime di principio

• La scadenza di un limite temporale generale previsto per un progetto terapeutico-riabilitativo individuale non legittima, da sola, la cessazione del trattamento di una persona con patologia cronica o degenerativa; la decisione deve essere calibrata sulla gravità concreta della condizione, sul percorso clinico e sul complesso degli interventi e delle prestazioni integrate.
• È illegittima la predeterminazione amministrativa di un limite massimo rigido e indiscriminato alla durata di un trattamento individualizzato quando tale limite prescinda dalle caratteristiche della sindrome e dal percorso clinico del paziente, poiché la durata va definita mediante valutazione individuale.
• L’interruzione di un progetto terapeutico-assistenziale richiede che l’amministrazione individui concretamente un setting alternativo idoneo a garantire continuità; una mera indicazione astratta o non sufficientemente definita dell’alternativa non giustifica la cessazione del trattamento in corso.
• L’amministrazione conserva il potere di rideterminare il trattamento dopo l’annullamento, ma deve motivare congruamente la scelta con riferimento alla condizione clinica specifica della persona interessata.

Come è indicizzato