Ordinanza n. 1893/2026 - Salerno, Sezione 3

Esito

La controversia

La ricorrente ha impugnato le risposte parziali alle istanze di accesso presentate il 2 ottobre 2025, il 12 febbraio 2026 e il 26 marzo 2026, nonché il diniego tacito formatosi sulla parte non evasa. Ha chiesto documenti relativi alla ricostruzione della retribuzione, agli anni di servizio, agli emolumenti percepiti, ai dati e ai calcoli dell’algoritmo previsto dal decreto ministeriale 27 aprile 2023 e ai riparti delle risorse. Ha inoltre contestato gli arresti procedimentali relativi agli emolumenti per il 2023 e il 2024 e chiesto l’inserimento nella graduatoria dell’avviso pubblico del 20 luglio 2023, il riconoscimento delle somme spettanti e la conclusione dei procedimenti. Con motivi aggiunti ha impugnato la comunicazione dell’ASL e l’allegato che le riconoscevano € 1.607,59, nonché il decreto regionale n. 68 del 29 aprile 2026 nella parte in cui determinava tale quota. Il TAR non ha esaminato nel merito le censure: ha rilevato che il ricorso e i motivi aggiunti erano stati notificati direttamente al Ministero della Salute, anziché presso l’Avvocatura distrettuale dello Stato di Salerno.

La decisione

Il TAR ha rilevato la nullità della notifica al Ministero, non sanata per raggiungimento dello scopo in quanto l’Avvocatura dello Stato non si era costituita. Richiamando la sentenza della Corte costituzionale n. 148/2021 e l’art. 44, comma 3, c.p.a., ha ordinato la rinnovazione della notifica del ricorso e dei motivi aggiunti al Ministero presso l’Avvocatura distrettuale dello Stato di Salerno, assegnando un termine perentorio di trenta giorni dalla comunicazione o notificazione dell’ordinanza; ha assegnato un ulteriore termine perentorio di trenta giorni, dalla scadenza del primo, per depositare telematicamente la prova dell’adempimento. Non ha deciso le domande sostanziali né le eccezioni in rito dell’ASL. Ha stabilito che, essendo state cumulate domande soggette a riti diversi (accesso e silenzio in rito camerale; annullamento e condanna al pagamento in rito ordinario), si applica il rito ordinario ai sensi dell’art. 32, comma 1, c.p.a. L’istanza di autorizzazione alla notifica per pubblici proclami sarà deliberata alla successiva udienza. Ha fissato l’udienza pubblica per il 28 settembre 2027 per verificare la rinotifica e proseguire la trattazione.

Norme richiamate

• art. 44, comma 3, c.p.a.

  vada, quindi, assegnato alla ricorrente termine perentorio di trenta giorni ai sensi dell’art. 44, comma 3, c.p.a. (decorrente dalla comunicazione della presente ordinanza ovvero dalla sua notificazione, se anteriore), affinché provveda alla rinnovazione della notifica del ricorso e dei motivi aggiunti nei confronti del Ministero suddetto presso l’Avvocatura Distrettuale dello Stato di Salerno;

  In caso di nullità della notifica, il giudice assegna un termine perentorio per rinnovarla; nel caso concreto la rinnovazione deve essere effettuata presso l’Avvocatura distrettuale competente per il giudice adito.

• art. 32, comma 1, c.p.a.

  in effetti, avendo la ricorrente proposto cumulativamente domande soggette a riti diversi (quelle in materia di accesso e silenzio soggette al rito camerale e quelle di annullamento e di condanna al pagamento di somme di danaro soggette al rito ordinario) va applicato il rito ordinario ai sensi del comma 1 dell’art. 32 c.p.a.;

  Quando sono cumulate domande soggette a riti diversi, il giudice applica il rito ordinario alle domande cumulate.

• art. 44, comma 4, c.p.a.

  in conseguenza della sentenza della Corte costituzionale n. 148 del 9 luglio 2021, che ha dichiarato parzialmente incostituzionale l’art. 44, comma 4, c.p.a., in caso di nullità della notifica il giudice deve sempre ordinare la sua rinnovazione e perciò, senza giudicare sulla scusabilità dell’errore, assegnare alla parte ricorrente un nuovo termine che, ove rispettato, consente la sanatoria in via retroattiva del relativo vizio processuale (Consiglio di Stato, VI Sez., 4 aprile 2022, n. 2442);

  Per effetto della declaratoria d’incostituzionalità, la nullità della notifica impone al giudice di ordinarne la rinnovazione e assegnare un nuovo termine, senza che occorra valutare la scusabilità dell’errore; l’adempimento tempestivo sana retroattivamente il vizio.

Massime di principio

• Quando una notifica è nulla e non si è verificata la sanatoria per raggiungimento dello scopo, il giudice deve ordinarne la rinnovazione e assegnare un nuovo termine perentorio, senza subordinare tale rimedio alla scusabilità dell’errore; la tempestiva rinnovazione sana retroattivamente il vizio.
• La notifica di un ricorso contro un’amministrazione statale deve essere effettuata presso l’Avvocatura dello Stato del distretto in cui ha sede l’autorità giudiziaria adita; la notifica diretta all’amministrazione è nulla se non interviene una costituzione idonea a sanarla.
• Quando nel medesimo giudizio sono cumulate domande soggette a riti diversi, tra cui domande di accesso o avverso il silenzio e domande di annullamento o di condanna al pagamento, si applica il rito ordinario.

Come è indicizzato