Ordinanza n. 8168/2026 - Consiglio Di Stato, Sezione 3

Esito

La controversia

L’impresa ha appellato la sentenza del TAR Lazio n. 23768/2025 nell’ambito di una controversia concernente la disciplina del payback dei dispositivi medici. Il testo non riporta i motivi d’appello nel loro contenuto specifico; dà atto della sostanziale identità delle questioni prospettate e delle censure con quelle oggetto di un separato rinvio pregiudiziale alla Corte di giustizia dell’Unione europea, relativo alla compatibilità della disciplina con gli artt. 49 e 56 TFUE, con l’art. 16 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea e con l’art. 107 TFUE.

La decisione

Il Consiglio di Stato ha sospeso il giudizio fino alla definizione del procedimento pregiudiziale pendente dinanzi alla Corte di giustizia, poiché la risposta ai quesiti eurounitari sollevati in un separato giudizio è rilevante anche per la controversia in esame e le questioni e le censure sono sostanzialmente identiche. La sospensione impropria è giustificata dall’esigenza di coerenza delle decisioni e dagli effetti vincolanti delle pronunce della Corte di giustizia; le parti avevano espresso il proprio assenso. È impregiudicata ogni ulteriore decisione in rito, nel merito e sulle spese. Venuta meno la causa di sospensione, le parti dovranno presentare istanza di fissazione dell’udienza entro il termine perentorio di novanta giorni dalla conoscenza legale dell’atto che la determina, nella specie dalla comunicazione della decisione della Corte di giustizia.

Norme richiamate

• art. 267 TFUE

  con ordinanza n. 7825/2026 questa Sezione ha sollevato dinanzi alla Corte di giustizia dell’Unione europea, ai sensi dell’art. 267 TFUE, questione pregiudiziale concernente la compatibilità della disciplina del c.d. payback dei dispositivi medici con gli artt. 49 e 56 TFUE, con l’art. 16 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea e con l’art. 107 TFUE;

  La disposizione è richiamata quale base per il rinvio pregiudiziale già effettuato in un separato giudizio; la risposta della Corte è rilevante per la controversia sospesa.

• art. 80, comma 1, c.p.a.

  Precisato che le parti avranno l’onere di presentare istanza di fissazione dell’udienza ai fini della prosecuzione del processo ai sensi dell’art. 80, comma 1, c.p.a., nel termine perentorio di novanta giorni dalla conoscenza legale dell’atto che determina il venir meno della causa di sospensione, e quindi, nel caso di specie, dalla comunicazione della decisione della Corte di giustizia dell’Unione europea sulla questione pregiudiziale sopra indicata, secondo i principi enunciati dall’Adunanza plenaria del Consiglio di Stato n. 4 del 2024.

  Dopo il venir meno della causa di sospensione, la prosecuzione richiede istanza di fissazione dell’udienza entro novanta giorni dalla conoscenza legale dell’atto che determina tale cessazione; nel caso concreto, il termine decorre dalla comunicazione della decisione della Corte di giustizia.

Massime di principio

• Quando la definizione di un giudizio amministrativo dipende dalla soluzione di questioni pregiudiziali eurounionali sollevate in un diverso processo su questioni analoghe o identiche, il giudice può disporre la sospensione impropria per assicurare coerenza delle decisioni e tenere conto dell’efficacia vincolante delle pronunce della Corte di giustizia.
• Venuta meno la causa di sospensione, il processo deve essere riassunto mediante istanza di fissazione dell’udienza entro il termine perentorio di novanta giorni dalla conoscenza legale dell’atto che determina la cessazione della sospensione.

Come è indicizzato