Sentenza n. 2159/2026 - Firenze, Sezione 3

Esito

La controversia

La ricorrente aveva presentato nel 2020 una CILA per collocare una struttura a servizio del proprio esercizio, dopo aver ottenuto un parere paesaggistico favorevole e indicazioni comunali secondo cui sarebbe stata sufficiente una comunicazione di inizio lavori. Contro l’ordinanza di demolizione del 4 gennaio 2022 ha dedotto: mancata comunicazione di avvio del procedimento; erronea qualificazione dell’opera come intervento soggetto a permesso di costruire anziché attività edilizia libera o soggetta a CILA; difetto di istruttoria e motivazione sulla necessità del permesso; violazione del legittimo affidamento, anche in ragione del precedente parere favorevole e della mancata contestazione della CILA. Con i primi motivi aggiunti ha impugnato il diniego del 22 aprile 2022 all’occupazione temporanea di 18 mq di suolo pubblico per pedana, tavoli e sedute nel periodo 30 marzo-30 giugno 2022, deducendo omissione del preavviso di rigetto ex art. 10-bis l. 241/1990, efficacia prorogata del nulla-osta del 20 giugno 2020 sino al 29 giugno 2022, motivazione apparente basata sulla pendenza del giudizio, contraddittorietà rispetto al nulla osta rilasciato dalla Polizia Municipale il 16 aprile 2022 e lesione dell’affidamento. Con ulteriori motivi aggiunti ha impugnato la sanzione pecuniaria notificata il 25 gennaio 2024 per mancata ottemperanza all’ordine di demolizione, deducendone l’illegittimità derivata, l’insussistenza dei presupposti perché sarebbe bastata la comunicazione dei lavori e l’illegittima applicazione del massimo edittale, ritenuta sproporzionata e immotivata rispetto alle dimensioni del gazebo e non giustificata dalla localizzazione su area vincolata o destinata a opere pubbliche.

La decisione

Il TAR ha respinto il ricorso e tutti i motivi aggiunti. Ha ritenuto che la struttura concretamente realizzata fosse diversa da quella descritta nella CILA e non fosse una semplice tettoia frangisole o un gazebo aperto: dalle fotografie e dalla relazione di sopralluogo del 17 marzo 2022 emergevano una struttura chiusa, con profili portanti in alluminio, chiusure laterali scorrevoli in materiale plastico, copertura retrattile in PVC, pedana rialzata, due pilastri sul lato strada e ancoraggio all’edificio. Per caratteristiche e modalità di realizzazione essa costituiva un ampliamento dell’immobile, subordinato a permesso di costruire; era quindi legittimo l’ordine di demolizione. La decisione non accoglie le censure relative all’omessa comunicazione di avvio, al difetto di motivazione e istruttoria e all’affidamento, in quanto la qualificazione dell’opera e la legittimità dell’ordine risultano confermate dagli elementi istruttori richiamati. Quanto al diniego di occupazione, il TAR lo ha considerato conseguenziale alla legittimità dell’ordine: l’eventuale accoglimento di un’ulteriore richiesta di occupazione dell’area interessata dall’abuso presupponeva il previo ripristino dello stato dei luoghi. Anche le censure procedimentali e di contraddittorietà non hanno condotto all’annullamento. La sanzione per inottemperanza è stata ritenuta atto vincolato; il massimo edittale non è stato giudicato illogico o irragionevole, in considerazione del rilevante impatto edilizio dell’opera e della sua ubicazione su suolo comunale. Ricorso e motivi aggiunti respinti; ricorrente condannata alle spese, liquidate in 6.000 euro oltre spese generali, CPA e IVA.

Norme richiamate

• art. 31, comma 4-bis, d.P.R. 380/2001

  L’art. 31 comma 4 bis del DPR 380/01 prevede infatti che “L’autorità competente, constatata l’inottemperanza, irroga una sanzione amministrativa pecuniaria di importo compreso tra 2.000 euro e 20.000 euro, salva l’applicazione di altre misure e sanzioni previste da norme vigenti. La sanzione, in caso di abusi realizzati sulle aree e sugli edifici di cui al comma 2 dell’articolo 27, ivi comprese le aree soggette a rischio idrogeologico elevato o molto elevato, è sempre irrogata nella misura massima. La mancata o tardiva emanazione del provvedimento sanzionatorio, fatte salve le responsabilità penali, costituisce elemento di valutazione della performance individuale nonché di responsabilità disciplinare e amministrativo-contabile del dirigente e del funzionario inadempiente”.

  La sanzione pecuniaria per inottemperanza all’ordine di demolizione è un atto vincolato; nel caso deciso, l’applicazione della misura massima è stata ritenuta legittima, tenuto conto del rilevante impatto edilizio dell’opera e della sua ubicazione su suolo comunale.

Massime di principio

• La qualificazione edilizia di un manufatto dipende dalle sue caratteristiche effettive e dalle concrete modalità costruttive, non dalla denominazione utilizzata nella comunicazione presentata dall’interessato: una struttura chiusa, stabilmente collegata all’edificio e dotata di elementi portanti può costituire un ampliamento soggetto a permesso di costruire, anziché un gazebo o una tettoia leggera.
• La sanzione pecuniaria prevista per l’inottemperanza a un ordine di demolizione è vincolata nell’an e deve essere irrogata dall’autorità competente una volta constatata l’inottemperanza; la scelta della misura massima può essere ritenuta ragionevole in relazione all’impatto edilizio dell’opera e alla sua ubicazione.
• La richiesta di occupazione di suolo pubblico che interferisca con un’area interessata da un abuso edilizio può essere subordinata al previo ripristino dello stato dei luoghi.

Come è indicizzato