Sentenza n. 1199/2026 - Genova, Sezione 1

Esito

La controversia

La docente, assunta per l’anno scolastico 2023/2024 con contratto a tempo determinato finalizzato all’immissione in ruolo ai sensi dell’art. 5 del d.l. n. 44/2023, dopo avere superato il percorso annuale di formazione e prova, era stata giudicata non idonea nella lezione simulata davanti al Comitato di valutazione. Dopo che il Tribunale di Genova, Sezione Lavoro, aveva declinato la giurisdizione, la ricorrente ha riassunto il giudizio chiedendo l’annullamento del giudizio di non idoneità e la ripetizione della lezione davanti a una diversa commissione; in subordine, ha chiesto la disapplicazione dell’art. 6, comma 4, del D.M. n. 119/2023 e la ripetizione dell’anno di prova. L’Amministrazione aveva eccepito l’irricevibilità per tardiva instaurazione del giudizio amministrativo, eccezione poi rinunciata. All’udienza la ricorrente ha dichiarato di non avere più interesse alla decisione e chiesto l’improcedibilità, insistendo sulle spese. Quanto al merito, la sentenza rileva che dall’esame dei motivi non emergono vizi: il termine di 24 ore per l’assegnazione della traccia era stato rispettato, i criteri di valutazione erano stati fissati prima delle correzioni e non risultavano lesioni della pubblicità della procedura né disparità di trattamento.

La decisione

Il TAR ha dichiarato il ricorso improcedibile per sopravvenuto difetto di interesse, ai sensi dell’art. 35, comma 1, lett. c), c.p.a. La ricorrente aveva manifestato espressamente, prima che la causa fosse trattenuta in decisione, di non avere più interesse alla pronuncia; in assenza di repliche o di diverse richieste delle controparti, il principio dispositivo consente alla parte di disporre dell’azione e impone al giudice di prenderne atto. Il TAR non ha quindi deciso nel merito le domande di annullamento e di ripetizione della prova; ha tuttavia precisato, ai fini della regolazione delle spese, che l’esame dei motivi non evidenziava vizi idonei a travolgere gli atti, poiché il termine di 24 ore per assegnare la traccia era stato rispettato, i criteri erano stati predeterminati e non risultavano lesioni della pubblicità o disparità di trattamento. L’eccezione di irricevibilità è stata rinunciata dall’Amministrazione e non è stata decisa. Spese compensate per la particolarità della controversia e per le circostanze indicate.

Norme richiamate

• art. 35, comma 1, lett. c), c.p.a.

  In applicazione dei principi appena esposti, il ricorso deve quindi essere dichiarato improcedibile per sopravvenuto difetto di interesse, ai sensi dell’art. 35, comma 1, lett. c) del c.p.a.

  La manifestazione della sopravvenuta carenza di interesse della ricorrente comporta l’improcedibilità del ricorso ai sensi della disposizione.

Massime di principio

• Nel processo amministrativo, quando la parte ricorrente dichiara espressamente di non avere più interesse alla decisione prima che la causa sia trattenuta in decisione e non vi siano repliche o richieste contrarie, il giudice deve prenderne atto e dichiarare l’improcedibilità per sopravvenuto difetto di interesse.
• In assenza di contrarie deduzioni o richieste, la parte ricorrente conserva, fino alla decisione, la disponibilità dell’azione e può provocare la declaratoria di improcedibilità mediante un’espressa dichiarazione di sopravvenuta carenza di interesse.

Come è indicizzato