Ordinanza n. 6252/2026 - Napoli, Sezione 8

Esito

La controversia

La società ha chiesto l’ottemperanza alla sentenza che aveva annullato il diniego del Comune sull’istanza di titolo edilizio per la riqualificazione dell’area ex Mulino Parisi, riconoscendo la conformità del progetto all’art. 7, comma 5, della l.r. Campania n. 19/2009 e agli standard del d.m. n. 1444/1968. Il Comune ha eccepito che l’istanza originaria del 2019 sarebbe stata superata da nuovi progetti presentati con le note del 7 giugno 2022 e del 26 maggio 2023, quest’ultima dichiaratamente sostitutiva della precedente; ha evidenziato, in particolare, la rotazione di 90 gradi del Corpo B residenziale e la rimodulazione degli standard, sostenendo che si tratterebbe di procedimenti nuovi e diversi. La società ha invece sostenuto che il progetto iniziale sarebbe rimasto sostanzialmente invariato e che la rotazione non inciderebbe su volumi, superficie utile o destinazioni d’uso già riconosciute dal giudicato.

La decisione

Il TAR non ha ancora deciso se il Comune abbia dato esecuzione al giudicato né se le integrazioni abbiano introdotto un progetto nuovo. Ha ritenuto la questione di natura eminentemente tecnica e ha disposto una verificazione ai sensi dell’art. 66 c.p.a., nominando verificatore il Direttore pro tempore del Dipartimento di Architettura e Disegno Industriale della Seconda Università degli Studi di Napoli, con facoltà di delega. Il verificatore dovrà descrivere il progetto originario e le successive modifiche, chiarirne natura e consistenza e stabilire se, alla luce delle integrazioni del 2022 e del 2023, il progetto sia rimasto immutato o sia divenuto nuovo per consistenza, tipologia, volumi e caratteristiche. La relazione dovrà essere svolta in contraddittorio e corredata da documentazione esplicativa. Il verificatore sarà convocato alla camera di consiglio del 3 dicembre 2026, nella quale saranno fissati i termini per le operazioni, il deposito della relazione e le osservazioni delle parti. È disposto un anticipo di euro 650, provvisoriamente a carico della ricorrente, salvo rivalsa all’esito del giudizio. Il giudizio è rinviato alla camera di consiglio del 3 dicembre 2026.

Norme richiamate

• art. 66 c.p.a.

  Rilevata, quindi, la natura eminentemente tecnica delle questioni sollevate in ricorso, per la cui disamina il Collegio ravvisa la necessità di disporre una verificazione i sensi dell’art. 66 c.p.a. ad opera di un’amministrazione diversa da quella resistente ma egualmente in possesso di adeguate competenze.

  La verificazione è disposta quando la soluzione delle questioni controverse richiede accertamenti tecnici, affidandoli a un’amministrazione dotata di competenze adeguate e diversa da quella resistente.

Massime di principio

• Quando la decisione su una controversia amministrativa dipende da accertamenti di natura eminentemente tecnica, il giudice può disporre una verificazione ai sensi dell’art. 66 c.p.a. affidandola a un’amministrazione diversa da quella resistente, purché dotata delle competenze necessarie.
• La verificazione deve essere svolta nel contraddittorio delle parti, che devono essere avvisate dell’insediamento del verificatore e dell’inizio delle operazioni e possono assistervi tramite i propri difensori e consulenti tecnici.

Come è indicizzato