Sentenza n. 8050/2026 - Consiglio Di Stato, Sezione 2

Esito

La controversia

La società ha proposto ricorso ai sensi dell’art. 112, comma 5, c.p.a. per ottenere chiarimenti sulle modalità di esecuzione della sentenza del Consiglio di Stato n. 9410 del 1° dicembre 2025, che aveva annullato l’esclusione del progetto dal contributo previsto dal decreto ministeriale 19 aprile 2023 nell’ambito del Parco Agrisolare finanziato con risorse PNRR. Contestava, in particolare, il termine del 30 giugno 2026 fissato dal G.S.E. con il provvedimento del 3 febbraio 2026, in sede di riammissione del progetto, per completare, collaudare e rendicontare l’impianto. Dopo aver rinunciato al ricorso per la scadenza di tale termine e per l’assenza di utilità concreta della pronuncia richiesta, la società ha successivamente chiesto di dichiarare cessata la materia del contendere, rappresentando che il G.S.E., d’intesa con il Ministero, aveva accolto la domanda di proroga e fissato al 30 dicembre 2027 il nuovo termine per completare l’intervento.

La decisione

Il Consiglio di Stato ha dichiarato il ricorso improcedibile per sopravvenuto difetto di interesse, ai sensi dell’art. 35, comma 1, lett. c), c.p.a., sulla base della dichiarazione della stessa ricorrente. Non ha dichiarato cessata la materia del contendere: ha deciso l’improcedibilità, anziché esaminare nel merito i chiarimenti richiesti, poiché la ricorrente aveva dichiarato che la pronuncia non le avrebbe più arrecato utilità concreta. Le spese sono state compensate tra le parti, considerati l’esito della vicenda e la mancata opposizione del G.S.E.

Norme richiamate

• art. 112, comma 5, c.p.a.

  la società ha chiesto chiarimenti, ai sensi dell’art. 112, comma 5, c.p.a., sulle modalità di esecuzione della sentenza n. 9410 del 2025

  La disposizione è indicata come base per chiedere al giudice dell’ottemperanza chiarimenti sulle modalità di esecuzione del giudicato; la sentenza non affronta ulteriormente i presupposti o i limiti di tale rimedio.

• art. 35, comma 1, lett. c), c.p.a.

  il ricorso deve, pertanto, dichiararsi improcedibile per sopravvenuto difetto di interesse, ai sensi dell’art. 35, comma 1, lett. c), c.p.a., sulla base della dichiarazione resa dalla stessa ricorrente

  Il ricorso è improcedibile quando, in base alla dichiarazione della ricorrente, la pronuncia richiesta non è più idonea ad arrecarle un’utilità concreta.

• art. 34, comma 5, c.p.a.

  con successiva istanza del 14 ottobre 2026, la società ha chiesto di dichiarare cessata la materia del contendere, ai sensi dell’art. 34, comma 5, c.p.a., perché il G.S.E., d’intesa con il Ministero dell’agricoltura, della sovranità alimentare e delle foreste, ha accolto la sua richiesta di proroga e ha fissato al 30 dicembre 2027 il nuovo termine per il completamento dell’intervento

  La disposizione è menzionata quale fondamento della richiesta di cessazione della materia del contendere; la sentenza non accoglie tale richiesta né enuncia una specifica interpretazione della norma.

Massime di principio

• Il ricorso per chiarimenti sulle modalità di esecuzione del giudicato è improcedibile per sopravvenuta carenza di interesse quando la stessa ricorrente dichiari che la pronuncia richiesta non è più idonea ad arrecarle un’utilità concreta.

Come è indicizzato