Sentenza n. 17771/2026 - Roma, Sezione 4T

Esito

La controversia

Il proprietario ha impugnato l’ordine di demolizione deducendo, con il primo motivo, eccesso di potere per difetto di istruttoria e violazione dell’art. 16 della l.r. Lazio n. 15/2008. Ha sostenuto che alcune opere sarebbero state rimosse prima dell’adozione dell’ordine; che il modulo prefabbricato sul sub 504 sarebbe autoportante, non ancorato al suolo, privo di allacci alle reti, non produttivo di carico urbanistico e pertinenziale all’attività, mentre il provvedimento non avrebbe chiarito se gli impianti fossero collegati e funzionanti; e che gli elementi contestati sarebbero amovibili, diretti solo a proteggere dagli agenti atmosferici, senza creazione di superficie utile né mutamento d’uso. Con il secondo motivo ha dedotto violazione degli artt. 38 e 44 della l. n. 47/1985 e dell’art. 39 della l. n. 724/1994, come integrati dal d.l. n. 269/2003, nonché errore sui presupposti e difetto d’istruttoria: essendo pendente una domanda di condono relativa al sub 503, il procedimento sanzionatorio avrebbe dovuto essere sospeso e il Comune avrebbe dovuto definire previamente la domanda; inoltre, le difformità rispetto alle opere oggetto dell’istanza non sarebbero state individuate con precisione. Il ricorrente aveva anche formulato riserva di motivi aggiunti. La doglianza relativa al locale sub 502, asseritamente già assistito da concessione in sanatoria e comprensivo del bagno, è stata riportata solo nella narrativa e non sviluppata come motivo di ricorso.

La decisione

Il TAR ha respinto entrambi i motivi e il ricorso. Ha premesso che l’ordine di demolizione è vincolato e sufficientemente motivato dalla descrizione delle opere e dall’indicazione della loro abusività, senza necessità di una specifica comparazione tra interesse pubblico e interesse privato; il sindacato riguarda la correttezza dei fatti accertati e la qualificazione giuridica degli interventi. La legittimità va valutata con riferimento alla situazione esistente al momento dell’adozione dell’atto e spetta al privato fornire almeno un principio di prova dei fatti nella sua disponibilità. La dedotta rimozione delle opere è rimasta priva di riscontro probatorio e, comunque, l’eventuale eliminazione spontanea rileva nella successiva verifica dell’ottemperanza, non sulla legittimità dell’ordine. Il modulo prefabbricato, arredato, climatizzato e stabilmente adibito a ufficio per la carrozzeria, integra nuova costruzione: rilevano destinazione funzionale e stabilità dell’utilizzo, non la tecnica costruttiva, la facile amovibilità o l’assenza di ancoraggio; non è pertinenza urbanistico-edilizia perché è autonomamente utilizzabile e non è privo di autonoma funzione. La tamponatura della tensostruttura ha trasformato uno spazio aperto in un laboratorio chiuso di circa 133 mq, con serranda, impianto elettrico e ponte sollevatore, creando superficie utile e volume e richiedendo il permesso di costruire; non è una mera protezione temporanea dagli agenti atmosferici. La censura sul sub 502 non è stata esaminata nel merito perché non articolata in un motivo. Il secondo motivo è infondato: la sospensione prevista dall’art. 44 l. n. 47/1985 opera fino alla scadenza del termine per presentare le domande di sanatoria, scaduto nel 2004 per il condono del 2003. Inoltre, la sospensione sanzionatoria collegata all’art. 38 riguarda soltanto le opere nella consistenza oggetto della domanda e non si estende a opere ulteriori realizzate successivamente; non occorre definire prima la domanda di condono per sanzionare tali opere. L’ordine colpisce le difformità e le opere ulteriori, non la consistenza oggetto dell’istanza, la cui sorte resta affidata al relativo procedimento. Spese compensate.

Norme richiamate

• art. 3, comma 1, lett. e.5), d.P.R. 380/2001

  L’art. 3, comma 1, lett. e.5), del d.P.R. n. 380 del 2001 qualifica come interventi di nuova costruzione l’installazione di manufatti leggeri, anche prefabbricati, e di strutture di qualsiasi genere, utilizzati come abitazioni, ambienti di lavoro, depositi, magazzini e simili, salvo che siano diretti a soddisfare esigenze meramente temporanee. Ai fini della qualificazione rileva, dunque, la destinazione funzionale del manufatto e la stabilità della sua utilizzazione, non già le tecniche costruttive impiegate, la facile amovibilità o l’assenza di ancoraggio al suolo.

  L’installazione di un manufatto leggero o prefabbricato destinato stabilmente ad ambiente di lavoro costituisce nuova costruzione; la qualificazione dipende dalla funzione e dalla stabilità dell’uso, non dalla sua amovibilità o dal mancato ancoraggio.

• art. 44 l. 47/1985

  La sospensione dei procedimenti amministrativi e giurisdizionali prevista dall’art. 44 della legge n. 47 del 1985, richiamato dalla successiva legislazione in materia di condoni, opera – come lo stesso ricorrente riconosce – soltanto fino alla scadenza del termine fissato per la presentazione delle domande di sanatoria. Con riferimento al condono di cui al d.l. n. 269 del 2003, quel termine è spirato nel corso del 2004, quasi un ventennio prima dell’adozione del provvedimento impugnato.

  La sospensione prevista dalla disposizione opera soltanto fino alla scadenza del termine per presentare le domande di sanatoria; non impediva l’adozione dell’ordine impugnato nel 2023, essendo il termine relativo al condono del 2003 scaduto nel 2004.

• art. 38 l. 47/1985

  Quanto all’art. 38 della legge n. 47 del 1985, la sospensione del procedimento sanzionatorio in pendenza della domanda di condono riguarda esclusivamente le opere che ne costituiscono oggetto, nella consistenza descritta nella domanda medesima. Essa non si estende alle opere ulteriori realizzate successivamente sullo stesso manufatto, che integrano un autonomo illecito edilizio, e non impone all’amministrazione di definire la domanda prima di sanzionare tali nuove opere.

  La pendenza del condono sospende il procedimento sanzionatorio solo per le opere e nella consistenza comprese nella domanda; le opere ulteriori realizzate successivamente costituiscono autonomi illeciti e possono essere sanzionate senza attendere la definizione del condono.

• art. 35 l. 47/1985

  Al contrario, gli interventi su immobili per i quali pende istanza di sanatoria sono ammessi soltanto nel rispetto delle procedure di cui all’art. 35 della legge n. 47 del 1985; in mancanza, essi ripetono le caratteristiche di illegittimità dell’opera principale cui accedono, con conseguente obbligo del Comune di ordinarne la demolizione.

  Gli interventi su immobili interessati da una domanda di sanatoria devono rispettare le procedure previste dall’art. 35; in difetto, sono illegittimi e possono essere assoggettati all’obbligo di demolizione.

Massime di principio

• L’ordine di demolizione di opere abusive è un atto vincolato conseguente all’accertamento dell’assenza o difformità del titolo edilizio; la descrizione delle opere e l’indicazione della loro abusività sono sufficienti a motivarlo, senza necessità di una specifica comparazione tra interesse pubblico alla rimozione e interesse privato alla conservazione.
• La qualificazione di un manufatto leggero o prefabbricato come nuova costruzione dipende dalla destinazione funzionale e dalla stabilità dell’utilizzazione; la facile amovibilità, l’assenza di ancoraggio al suolo e la tecnica costruttiva non escludono la necessità del titolo quando il manufatto è stabilmente adibito ad ambiente di lavoro.
• La chiusura perimetrale di una tettoia o tensostruttura che trasforma uno spazio aperto in un ambiente chiuso, creando superficie utile e volume, richiede il permesso di costruire; non è decisivo che siano stati impiegati materiali leggeri o facilmente rimovibili.
• La legittimità del provvedimento repressivo edilizio si valuta con riferimento allo stato di fatto e di diritto esistente al momento della sua adozione. Il privato che deduce la preesistenza legittima, la precarietà o l’avvenuta rimozione delle opere deve fornire almeno un principio di prova dei fatti nella propria disponibilità.
• L’eventuale rimozione spontanea delle opere dopo l’accertamento non incide sulla legittimità dell’ordine di demolizione, ma rileva nella fase di verifica dell’ottemperanza.
• La pendenza di una domanda di condono non sospende la repressione di opere ulteriori rispetto a quelle descritte nell’istanza: la sospensione riguarda soltanto la consistenza oggetto della domanda, mentre gli interventi successivi non autorizzati costituiscono autonomi illeciti edilizi.

Come è indicizzato