Sentenza n. 8112/2026 - Consiglio Di Stato, Sezione 5

Esito

La controversia

Il Comune ha appellato la sentenza del TAR che aveva accolto il ricorso e i motivi aggiunti di Ali Integrazione contro l’aggiudicazione ad Albachiara. In primo grado era stata rilevata, tra l’altro, una discrasia tra l’offerta dell’aggiudicataria — con ribasso del 100% sulla componente ribassabile e costi della manodopera indicati in € 189.900 — e l’importo di aggiudicazione, pari a € 209.407,40, nonché una verifica di anomalia svolta su un’offerta diversa da quella effettiva. Il Comune ha dedotto che l’indicazione di costi della manodopera inferiori a quelli stimati dalla stazione appaltante non costituiva ribasso dell’importo, ma dichiarazione di trasparenza prevista dalla legge e dalla lex specialis; ha inoltre sostenuto che, pur qualificando i costi della manodopera e della sicurezza come non ribassabili, la lex specialis non prevedeva l’esclusione per il loro ribasso, collegando la sanzione espulsiva soltanto all’omessa indicazione dei costi della manodopera, e che il ribasso avrebbe potuto determinare soltanto la verifica di anomalia. Ali Integrazione ha eccepito l’inammissibilità dell’appello perché non contestava l’autonoma e dirimente discrasia tra offerta e aggiudicazione; nel merito ne ha sostenuto l’infondatezza e ha riproposto le censure assorbite in primo grado.

La decisione

Il Consiglio di Stato ha dichiarato inammissibile l’appello per carenza di interesse. Il Comune non ha censurato la ratio autonoma e dirimente della sentenza relativa alla discrasia tra l’offerta economica di Albachiara e l’importo per cui la gara era stata aggiudicata, né l’accertamento che la verifica di anomalia fosse stata svolta su un’offerta diversa da quella effettiva. Le argomentazioni del Comune sui costi della manodopera e sulla loro ribassabilità riguardavano un’ulteriore ratio e, anche se accolte, non avrebbero potuto condurre alla riforma della sentenza. Spese del grado compensate per la peculiarità della vicenda.

Norme richiamate

• art. 10 d.lgs. 36/2023

  Si omette: la disposizione è richiamata soltanto nella formulazione dei motivi d’appello, non è interpretata o applicata nella decisione.

  La sentenza non decide la questione di merito relativa alla sanzione espulsiva e alla ribassabilità dei costi, perché dichiara l’appello inammissibile.

• art. 41, comma 14, d.lgs. 36/2023

  Si omette: la disposizione è richiamata soltanto nella formulazione dei motivi d’appello, non è interpretata o applicata nella decisione.

  La sentenza non decide la questione di merito relativa ai costi della manodopera, perché dichiara l’appello inammissibile per mancata censura di una ratio autonoma.

Massime di principio

• Quando una sentenza è sorretta da più rationes decidendi autonome, l’appello è inammissibile per carenza di interesse se non censura anche una sola ratio che sia di per sé sufficiente a sostenere il capo impugnato: l’eventuale accoglimento delle censure rivolte alle altre rationes non potrebbe infatti determinare la riforma della decisione.
• La censura formulata in appello deve confrontarsi effettivamente con l’accertamento e la motivazione della sentenza impugnata; il mero richiamo, nella rubrica del motivo, all’erronea interpretazione dell’offerta non è sufficiente se non contesta la ricostruzione dell’offerta e la discrasia tra questa e l’importo di aggiudicazione.

Come è indicizzato