Ordinanza n. 8159/2026 - Consiglio Di Stato, Sezione 3

Esito

La controversia

L’impresa ha proposto appello contro la sentenza del TAR Lazio n. 164/2026. Il testo non espone in dettaglio i motivi d’appello, ma riferisce che le questioni e le censure dedotte sono sostanzialmente identiche a quelle già sottoposte alla Corte di giustizia dell’Unione europea in un separato giudizio. La questione pregiudiziale riguarda la compatibilità della disciplina del payback dei dispositivi medici con gli artt. 49 e 56 TFUE, con l’art. 16 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea e con l’art. 107 TFUE.

La decisione

Il Consiglio di Stato ha sospeso il giudizio fino alla definizione del procedimento pregiudiziale pendente davanti alla Corte di giustizia UE, poiché la soluzione di tale questione è rilevante per decidere anche questa controversia e le censure sono sostanzialmente identiche. Ha ritenuto che coerenza delle decisioni e portata vincolante delle pronunce della Corte di giustizia giustifichino la sospensione impropria, richiamando i principi dell’Adunanza plenaria n. 28/2014 e n. 4/2024. Le parti avevano espresso assenso alla sospensione. Dopo il venir meno della causa di sospensione, il processo dovrà essere riassunto mediante istanza di fissazione dell’udienza entro il termine perentorio di novanta giorni dalla conoscenza legale dell’atto che la determina, individuato nella comunicazione della decisione della Corte di giustizia. Ogni ulteriore decisione in rito, nel merito e sulle spese è impregiudicata.

Norme richiamate

• art. 267 TFUE

  con ordinanza n. 7825/2026 questa Sezione ha sollevato dinanzi alla Corte di giustizia dell’Unione europea, ai sensi dell’art. 267 TFUE, questione pregiudiziale concernente la compatibilità della disciplina del c.d. payback dei dispositivi medici con gli artt. 49 e 56 TFUE, con l’art. 16 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea e con l’art. 107 TFUE;

  La disposizione è indicata quale base per sottoporre alla Corte di giustizia UE la questione pregiudiziale sulla compatibilità della disciplina del payback dei dispositivi medici con il diritto dell’Unione.

• artt. 49 e 56 TFUE

  con ordinanza n. 7825/2026 questa Sezione ha sollevato dinanzi alla Corte di giustizia dell’Unione europea, ai sensi dell’art. 267 TFUE, questione pregiudiziale concernente la compatibilità della disciplina del c.d. payback dei dispositivi medici con gli artt. 49 e 56 TFUE, con l’art. 16 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea e con l’art. 107 TFUE;

  La compatibilità della disciplina del payback dei dispositivi medici con le libertà di stabilimento e di prestazione dei servizi è oggetto della questione pregiudiziale la cui soluzione condiziona la decisione dell’appello.

• art. 16 Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea

  con ordinanza n. 7825/2026 questa Sezione ha sollevato dinanzi alla Corte di giustizia dell’Unione europea, ai sensi dell’art. 267 TFUE, questione pregiudiziale concernente la compatibilità della disciplina del c.d. payback dei dispositivi medici con gli artt. 49 e 56 TFUE, con l’art. 16 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea e con l’art. 107 TFUE;

  La compatibilità del payback dei dispositivi medici con la libertà d’impresa garantita dalla Carta è rimessa alla valutazione pregiudiziale della Corte di giustizia e rileva per la decisione della controversia.

• art. 107 TFUE

  con ordinanza n. 7825/2026 questa Sezione ha sollevato dinanzi alla Corte di giustizia dell’Unione europea, ai sensi dell’art. 267 TFUE, questione pregiudiziale concernente la compatibilità della disciplina del c.d. payback dei dispositivi medici con gli artt. 49 e 56 TFUE, con l’art. 16 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea e con l’art. 107 TFUE;

  La rilevanza della disciplina del payback rispetto alle regole sugli aiuti di Stato costituisce uno dei profili sottoposti alla Corte di giustizia e che impediscono, allo stato, la definizione dell’appello.

• art. 80, comma 1, c.p.a.

  Precisato che le parti avranno l’onere di presentare istanza di fissazione dell’udienza ai fini della prosecuzione del processo ai sensi dell’art. 80, comma 1, c.p.a., nel termine perentorio di novanta giorni dalla conoscenza legale dell’atto che determina il venir meno della causa di sospensione, e quindi, nel caso di specie, dalla comunicazione della decisione della Corte di giustizia dell’Unione europea sulla questione pregiudiziale sopra indicata, secondo i principi enunciati dall’Adunanza plenaria del Consiglio di Stato n. 4 del 2024.

  La prosecuzione del processo sospeso richiede un’istanza di fissazione dell’udienza entro novanta giorni dalla conoscenza legale dell’atto che fa cessare la sospensione; nel caso in esame, il termine decorre dalla comunicazione della decisione della Corte di giustizia.

Massime di principio

• Quando la decisione di un giudizio dipende dalla soluzione di una questione pregiudiziale dell’Unione europea già sottoposta alla Corte di giustizia in un diverso processo e le questioni controverse sono analoghe o identiche, la coerenza delle decisioni e l’efficacia vincolante della pronuncia europea giustificano la sospensione impropria del giudizio pendente.
• Una volta cessata la causa di sospensione, il processo deve essere riassunto con istanza di fissazione dell’udienza entro il termine perentorio di novanta giorni dalla conoscenza legale dell’atto che determina tale cessazione.

Come è indicizzato