Sentenza n. 6418/2026 - Napoli, Sezione 4

Esito

La controversia

Il militare ha impugnato la determinazione del 7 gennaio 2023 che aveva respinto il ricorso gerarchico contro la sanzione disciplinare di quattro giorni di consegna inflitta il 18 ottobre 2022. Ha dedotto: lesione del diritto di accesso e di difesa, perché non sarebbero stati resi conoscibili o trascritti messaggi audio e video richiamati nel procedimento; violazione degli artt. 713, 732 e 748 del d.P.R. 90/2010 e delle circolari ministeriali, sostenendo che la mera qualità di socio, senza attività gestoria o prestazioni per le società, non richiedesse autorizzazione né giustificasse l'addebito di omessa comunicazione, e contestando che gli fossero imputabili debiti societari; difetto di motivazione e trasparenza, anche rispetto agli elementi essenziali della sanzione e all'iter logico seguito; carenza istruttoria e insussistenza di disservizi o danni all'immagine, dato che le società operavano in provincia di Salerno mentre il militare prestava servizio nel circondario di Napoli; infine, irragionevolezza e sproporzione della sanzione, nonché difetto di motivazione sui criteri di commisurazione e travisamento dei presupposti. Nel corso del giudizio, con nota del 23 settembre 2026, il ricorrente ha dichiarato di non avere più interesse alla decisione di merito.

La decisione

Il TAR non ha esaminato nel merito le censure relative all'accesso e al diritto di difesa, alla disciplina delle partecipazioni societarie, alla motivazione, all'istruttoria e alla proporzionalità della sanzione. Ha dichiarato il ricorso improcedibile per sopravvenuto difetto di interesse, ai sensi dell'art. 35, comma 1, lettera c), c.p.a., in ragione della dichiarazione del ricorrente del 23 settembre 2026 di non avere interesse alla pronuncia di merito. Ha distinto tale esito dalla cessazione della materia del contendere, che presuppone la piena e integrale soddisfazione della pretesa, mentre l'improcedibilità consegue al venir meno dell'interesse alla decisione senza una pronuncia satisfattiva sul merito. Spese compensate per la natura processuale della decisione.

Norme richiamate

• art. 34, comma 5, c.p.a.

  Com’è noto, l’art. 34, comma 5, cpa statuisce che “qualora nel corso del giudizio la pretesa del ricorrente risulti pienamente soddisfatta, il giudice dichiara cessata la materia del contendere”; l’art. 35 contempla espressamente l’ipotesi dell’improcedibilità per sopravvenuto difetto di interesse.

  La cessazione della materia del contendere presuppone che la pretesa sia stata pienamente soddisfatta nel corso del giudizio; non è questo il presupposto dell'improcedibilità per sopravvenuto difetto di interesse.

• art. 35, comma 1, lettera c), c.p.a.

  Per quanto premesso ed in linea con i su esposti arresti giurisprudenziali, il Collegio, al cospetto della dichiarazione della parte ricorrente concernente il venir meno dell’interesse al ricorso, che preclude la decisione nel merito della controversia, non può che dichiarare il gravame improcedibile per sopravvenuto difetto d’interesse ai sensi dell’art. 35, comma 1, lettera c), del cod.proc.amm.

  La dichiarazione del ricorrente, intervenuta prima della decisione e attestante il venir meno dell'interesse alla pronuncia, comporta l'improcedibilità del ricorso e preclude l'esame del merito.

Massime di principio

• La cessazione della materia del contendere richiede che l'attività successiva dell'amministrazione abbia soddisfatto integralmente la pretesa azionata; se tale soddisfazione piena non risulta, ma sopravviene il venir meno dell'interesse a una pronuncia, ricorre l'improcedibilità per sopravvenuto difetto di interesse.
• Nel processo amministrativo, se il ricorrente dichiara prima della decisione di non avere più interesse alla pronuncia di annullamento, il giudice deve dichiarare improcedibile il ricorso per sopravvenuto difetto di interesse e non può deciderne il merito.

Come è indicizzato