Prescrizioni del Garante n. 418 del 15/12/2022

Ordine dei Medici di Roma: diffusione illecita di informazioni su iniziative disciplinari nei confronti di un medico

Il provvedimento riguarda l'Ordine Provinciale di Roma dei Medici Chirurghi e degli Odontoiatri, ritenuto responsabile della diffusione, tramite comunicato stampa sul proprio sito e dichiarazioni televisive del Presidente, di informazioni relative a iniziative preliminari assunte nei confronti di un medico in vista di un possibile procedimento disciplinare. Il reclamo è stato presentato ex art. 77 GDPR dal professionista interessato.

Fatti e origine del reclamo

Il reclamante ha segnalato di essere stato convocato dall'Ordine ai sensi dell'art. 39, comma 1, d.P.R. 5 aprile 1950, n. 221, per essere ascoltato in merito a condotte ritenute rilevanti sul piano deontologico. Ha inoltre contestato che il Presidente dell'Ordine avesse rilasciato dichiarazioni in alcune trasmissioni televisive e che l'Ordine avesse pubblicato sul sito istituzionale un comunicato stampa in cui si dava conto dell'apertura di un fascicolo e della futura convocazione del medico.

Attività istruttoria svolta dal Garante

Nel corso dell'istruttoria, l'Ordine ha sostenuto che la diffusione delle informazioni fosse giustificata dalla necessità di tutelare la salute pubblica nel contesto pandemico, di rassicurare la collettività e di rispondere a una vicenda già resa pubblica dallo stesso interessato. Ha richiamato, tra l'altro, l'art. 6 GDPR e il Considerando 46. L'Ordine ha anche rimosso il comunicato stampa dal sito istituzionale nel corso del procedimento.

Trattamento esaminato e contenuti divulgati

Il Garante ha accertato che l'Ordine aveva reso pubbliche informazioni sulle iniziative assunte nei confronti del reclamante:

• con un comunicato stampa online che indicava l'apertura di un fascicolo, i tempi della pratica e l'imminente convocazione del medico;
• con dichiarazioni del Presidente in trasmissioni televisive nelle quali si dava conto di esposti, di procedure già attivate e della convocazione del professionista.

È stata invece ritenuta diversa la trasmissione nella quale il Presidente, alla presenza del reclamante, aveva fatto solo un riferimento generico e astratto alla possibilità di valutare una condotta deontologica, senza divulgare informazioni specifiche sul procedimento.

Valutazioni del Garante sulla liceità della diffusione

L'Autorità ha ribadito che le fasi del procedimento disciplinare, comprese quelle preliminari, devono svolgersi nel rispetto della riservatezza del professionista fino alla conclusione del procedimento. Solo l'eventuale provvedimento disciplinare finale che incida sull'esercizio della professione può essere annotato nell'albo, ai sensi dell'art. 61, comma 2, del Codice.

Il Garante ha escluso che esistesse una norma che autorizzasse la pubblicazione o diffusione di informazioni sul mero avvio di un procedimento disciplinare o sulle fasi prodromiche. Ha inoltre chiarito che il fatto che il reclamante avesse parlato pubblicamente della vicenda non legittimava automaticamente la successiva diffusione da parte dell'Ordine: per i soggetti pubblici la diffusione di dati personali richiede sempre una base giuridica specifica, ai sensi dell'art. 2-ter del Codice, anche se i dati sono già di dominio pubblico.

Esclusione della giustificazione fondata sulla salute pubblica

Il Garante ha preso atto della tesi dell'Ordine, secondo cui la diffusione sarebbe stata necessaria per tutelare la salute pubblica e contrastare la pandemia. Tuttavia ha osservato che l'Ordine avrebbe potuto rappresentare pubblicamente la propria posizione critica verso le tesi del medico anche senza riferirsi alla sua posizione individuale e alle iniziative disciplinari specificamente assunte nei suoi confronti. In tal modo avrebbe perseguito le proprie finalità istituzionali senza ledere la riservatezza dell'interessato.

Violazioni accertate

L'Autorità ha quindi dichiarato l'illiceità del trattamento per violazione di:

• art. 5, par. 1, lett. a), GDPR, per difetto di liceità, correttezza e trasparenza;
• art. 6 GDPR, per assenza di una base giuridica idonea;
• art. 2-ter del Codice, nel testo applicabile ratione temporis, per diffusione non consentita di dati da parte di un soggetto pubblico.

Misura adottata e criteri di valutazione

Pur confermando l'illiceità del trattamento, il Garante ha qualificato il caso come "violazione minore" ai sensi del considerando 148 GDPR e delle linee guida WP 253 sulle sanzioni amministrative. Ha valutato, in particolare:

• che i dati riguardavano un solo interessato e non appartenevano a categorie particolari;
• che alcune informazioni erano già state rese pubbliche dalla stampa;
• che la violazione era avvenuta in un contesto pandemico, con finalità dichiarate di tutela della salute pubblica;
• che il comportamento del titolare era stato colposo e che l'Ordine aveva cooperato con l'Autorità;
• che il comunicato era stato rimosso e non risultavano precedenti pertinenti.

Per tali ragioni, il Garante ha ritenuto sufficiente un ammonimento ai sensi dell'art. 58, par. 2, lett. b), GDPR, senza applicare sanzioni pecuniarie né ulteriori misure correttive.

Esito sul reclamo

Il reclamo è stato accolto quanto alla diffusione del comunicato stampa e alle dichiarazioni televisive che rivelavano le iniziative assunte nei confronti del medico. È stata invece disposta l'archiviazione limitatamente alla trasmissione in cui il Presidente dell'Ordine aveva espresso soltanto riferimenti generici e astratti, senza divulgare informazioni specifiche sul procedimento nei confronti dell'interessato.