Sentenza n. 6241/2026 - Napoli, Sezione 8
Sintesi
Generata da Trovanorma sul testo ufficialeAtto impugnato: Ordinanza dirigenziale del 7 febbraio 2024 che ingiungeva la demolizione di due tettoie e applicava una sanzione pecuniaria di 20.000 euro
Esito
Favorevole al ricorrente (proprietario)
Prevale il privato
La controversia
La società proprietaria ha impugnato l’ordinanza con cui il Comune aveva ingiunto, anche alla proprietaria, la rimozione di due tettoie abusive (una aperta, destinata a proteggere un generatore, e una chiusa, destinata a ospitare il gruppo antincendio) e aveva irrogato la sanzione di 20.000 euro. Ha dedotto di non avere realizzato gli abusi e di non poter intervenire perché non aveva la disponibilità materiale dell’immobile; ha inoltre sostenuto che la società conduttrice aveva già rimosso le tettoie, presentando una SCIA in sanatoria il 13 novembre 2023 e una comunicazione di chiusura dei lavori il 23 novembre 2023, prima dell’ordinanza impugnata. Ha censurato l’ordine per difetto di istruttoria e contraddittorietà, nonché la sanzione perché collegata alla mancata ottemperanza a un’ordinanza sindacale contingibile e urgente di messa in sicurezza e cessazione dell’attività, e non a un’ordinanza demolitoria adottata ai sensi dell’art. 31 del d.P.R. 380/2001. Ha anche contestato l’assenza di motivazione della sanzione e la mancanza di vincoli o di rischio idrogeologico elevato o molto elevato.
La decisione
Il TAR ha accolto il ricorso e annullato integralmente l’ordinanza. Quanto all’ordine di demolizione, ha rilevato che il Comune non aveva considerato le proprie risultanze circa la SCIA e la comunicazione di rimozione presentate prima dell’atto, né aveva spiegato perché tali documenti non impedissero un nuovo ordine demolitorio. Il solo sopralluogo richiamato era del 19 ottobre 2023, anteriore alle comunicazioni di rimozione; non risultava un successivo accertamento che smentisse l’avvenuta demolizione. La circostanza dedotta dalla società è rimasta inoltre incontestata, poiché il Comune non si è costituito e non ha depositato la relazione richiesta dal giudice. Ne derivano difetto di istruttoria e contraddittorietà. Quanto alla sanzione di 20.000 euro, il provvedimento la collegava alla mancata ottemperanza a un’ordinanza sindacale emanata ai sensi dell’art. 54 d.lgs. 267/2000 per la messa in sicurezza dello stabilimento e la cessazione dell’attività; l’art. 31, comma 4-bis, d.P.R. 380/2001 sanziona invece la mancata esecuzione, entro 90 giorni, di un’ordinanza adottata ai sensi dello stesso art. 31, e non è applicabile in via generale. Il Comune è stato condannato a rifondere le spese, liquidate in 4.000 euro oltre accessori di legge e rimborso del contributo unificato versato.
Norme richiamate
art. 31, comma 4-bis, d.P.R. 380/2001
Anche sul punto, quindi, il ricorso è fondato in quanto la sanzione amministrativa pecuniaria prevista dall’art 31 comma 4 bis T.U. edilizia, (introdotta dalla Legge n. 164/2014), non costituisce una sanzione accessoria applicabile in via generale, ma punisce specificamente la condotta omissiva di mancata esecuzione, entro il termine di 90 giorni, dell’ordinanza emessa ai sensi dell’art. 31 del medesimo Testo Unico.
La sanzione pecuniaria prevista dal comma 4-bis si applica specificamente quando non venga eseguita entro 90 giorni un’ordinanza emessa ai sensi dell’art. 31 del d.P.R. 380/2001; non può essere irrogata in via generale né per l’inottemperanza a un’ordinanza sindacale adottata per la messa in sicurezza e la cessazione dell’attività.
Massime di principio
- Prima di reiterare un ordine di demolizione, l’amministrazione deve valutare le comunicazioni e gli atti dai quali risulti che le opere abusive siano già state rimosse e chiarire perché essi non escludano la necessità dell’ordine. Se l’accertamento dell’abuso è anteriore alle comunicazioni di rimozione, occorre verificare successivamente lo stato dei luoghi; in mancanza di tale verifica, la persistenza dell’abuso non può ritenersi comprovata.
- La sanzione pecuniaria di cui all’art. 31, comma 4-bis, d.P.R. 380/2001 presuppone l’inottemperanza, entro 90 giorni, a un’ordinanza di ripristino adottata ai sensi dell’art. 31; non può essere applicata per la violazione di un’ordinanza sindacale contingibile e urgente adottata per finalità diverse.
Come è indicizzato
Testo integrale
Continua a leggere gratis
Crea il tuo account Trovanorma: leggi il testo integrale della pronuncia, apri l’originale e chiedi all’AI di applicarlo al tuo caso, con ogni fonte citata.
7 giorni di prova · Nessuna carta di credito
Hai già un account? Accedi
La sintesi è generata dall'AI di Trovanorma a partire dal testo pubblicato da Giustizia amministrativa, ha finalità informative e non sostituisce la lettura del documento né un parere professionale: fa fede il testo ufficiale.
Cerchi altro? Cerca gratis in Giustizia amministrativa →