Sentenza n. 2150/2026 - Firenze, Sezione 3

Esito

La controversia

La ricorrente, anche quale legale rappresentante dell’azienda agricola e della società, aveva chiesto l’annullamento dell’ordinanza del Comune di Monte San Savino n. 32 del 23 febbraio 2026, con cui era stato annullato il permesso di costruire del 23 novembre 2022 e ordinata la rimessione in pristino delle opere, ritenute non conformi alla legge regionale toscana e al relativo regolamento in materia di agriturismo e agricampeggio. Il testo non espone i motivi di illegittimità dedotti nel ricorso. Prima della decisione, i ricorrenti hanno dichiarato di non avere più interesse alla pronuncia, dopo aver raggiunto un accordo transattivo con il Comune.

La decisione

Il TAR ha dichiarato il ricorso improcedibile per sopravvenuta carenza di interesse, ai sensi dell’art. 35, comma 1, lett. c), c.p.a., senza esaminare nel merito la legittimità dell’annullamento del permesso di costruire e dell’ordine di rimessione in pristino. La dichiarazione di sopravvenuto disinteresse, intervenuta prima della decisione di merito e conseguente a un accordo transattivo con il Comune, impediva la prosecuzione del giudizio, rimesso alla disponibilità della parte ricorrente. Spese compensate, anche in considerazione dell’adesione del Comune.

Norme richiamate

• art. 35, comma 1, lett. c), c.p.a.

  ritenuto di dover dichiarare improcedibile il ricorso per sopravvenuta carenza di interesse ai sensi dell’art. 35, comma 1, lett. c) D. Lgs. n. 104/2010

  La sopravvenuta carenza di interesse alla decisione comporta l’improcedibilità del ricorso.

Massime di principio

• Il processo amministrativo resta nella disponibilità della parte che lo ha promosso; se, prima della decisione di merito, questa dichiara di non avere più interesse alla pronuncia richiesta, il ricorso va dichiarato improcedibile per sopravvenuta carenza di interesse.

Come è indicizzato