Sentenza n. 2929/2026 - Catania, Sezione 1

Esito

La controversia

La ricorrente, seconda classificata con 95,05 punti contro i 99,22 dell’aggiudicatario, ha impugnato l’aggiudicazione e, con motivi aggiunti, la determina del 7 luglio 2026 che l’ha confermata. Ha dedotto: 1) violazione degli artt. 16 e 95, comma 1, lett. b), d.lgs. 36/2023 e dei principi di imparzialità, trasparenza, par condicio e concorrenza, nonché difetto di istruttoria, travisamento, illogicità e sviamento, perché il consorzio aggiudicatario deteneva il 100% di ARTEC, società che aveva fatto parte del raggruppamento di progettisti del progetto a base di gara, e vi era coincidenza delle figure apicali; il legame avrebbe determinato conflitto di interessi e asimmetria informativa non neutralizzati. Nei motivi aggiunti ha sostenuto che la partecipazione di ARTEC alla progettazione, anche se iniziale e limitata, era sufficiente a configurare il rischio e che 24 elaborati a essa riconducibili risultavano nella consegna del marzo 2022; ha contestato inoltre la ricostruzione temporale, la validità formale della sua estromissione dal raggruppamento e la motivazione della conferma. 2) Violazione dell’art. 95, comma 1, lett. c), per mancata adozione di misure contro una possibile distorsione concorrenziale derivante dalla partecipazione di un soggetto collegato alla progettazione. 3) Violazione degli artt. 2, 5, 16, 95 e 98 d.lgs. 36/2023 e dei principi di buona fede e leale collaborazione, perché il consorzio avrebbe omesso nel DGUE di dichiarare i rapporti con ARTEC e la situazione di conflitto, omissione che la ricorrente riteneva integrativa di grave illecito professionale e causa di esclusione. Ha chiesto annullamento, inefficacia dell’eventuale contratto, aggiudicazione in proprio favore o, in subordine, risarcimento per equivalente.

La decisione

Il TAR ha respinto integralmente il ricorso introduttivo e i motivi aggiunti. Ha chiarito preliminarmente che gli atti erano imputabili a Sogesid, ma che la notifica al Commissario Straordinario era ammissibile quale litis denuntiatio. Sui primi due motivi, il Collegio ha interpretato l’art. 16 d.lgs. 36/2023 nel senso che il conflitto può essere anche potenziale, ma non può essere affermato in astratto: chi lo invoca deve provarne la percepita minaccia con presupposti specifici e documentati e dimostrare l’esistenza di interessi effettivi e inconciliabili con il corretto perseguimento dell’interesse pubblico. Nel caso concreto tale prova mancava. ARTEC era stata estromessa dal raggruppamento di progettazione nel gennaio 2022; pur avendo contribuito a 24 elaborati, non risultava aver curato revisioni o aggiornamenti confluiti nella versione approvata nel 2025, composta da oltre 500 elaborati. Le relazioni del RUP e del direttore dell’esecuzione, non smentite con prove contrarie, non rilevavano accesso a informazioni progettuali ulteriori o diverse da quelle rese disponibili agli altri concorrenti. Non era provato né un accesso anticipato alla documentazione definitiva né un vantaggio competitivo: l’aggiudicatario non aveva conseguito il punteggio tecnico complessivo più elevato e la prevalenza in graduatoria dipendeva dalle componenti economica e temporale. La censura sull’omessa adozione di misure meno intrusive è stata respinta perché presupponeva un conflitto o un vantaggio non dimostrati. La determina di conferma era fondata sulle risultanze istruttorie e, in assenza di prove contrarie, non risultava illogica o irrazionale; inoltre, la mancata esclusione, senza elementi che la giustificassero, non richiedeva una motivazione specifica. Anche il terzo motivo, relativo all’omissione dichiarativa, è stato respinto: l’omissione non costituisce di per sé causa di esclusione ai sensi dell’art. 98, salvo che integri la specifica fattispecie del comma 3, lett. b), comprensiva degli elementi richiesti dalla norma. Le circostanze accertate non dimostravano che la dichiarazione fosse idonea a influenzare le decisioni di gara né che integrasse un illecito professionale incidente sull’affidabilità e integrità dell’aggiudicatario. Nessun annullamento o risarcimento è stato disposto; spese compensate per la complessità e la parziale novità delle questioni.

Norme richiamate

• art. 16 d.lgs. 36/2023

  In tale prospettiva, la norma in questione se, da una parte, continua (come il d. lgs. n. 50 del 2016) a prevedere il conflitto di interessi come fattispecie di pericolo, con la conseguenza che non richiede la necessità di provare un “pregiudizio effettivo” in conseguenza della situazione di conflitto, dall’altra, richiede che la “percepita minaccia” non venga meramente predicata in astratto, ma venga provata da chi invoca il conflitto nei modi e con gli strumenti oggi innovativamente indicati dalla normativa in questione.

  Il conflitto di interessi è configurabile anche come pericolo potenziale e non richiede la prova di un pregiudizio effettivamente verificatosi; la minaccia, tuttavia, deve essere dimostrata da chi la deduce attraverso elementi specifici, documentati, oggettivi e concreti, relativi a interessi effettivi e inconciliabili con il corretto perseguimento dell’interesse pubblico.

• art. 95, comma 1, lett. b) e c), d.lgs. 36/2023

  La pubblicazione degli atti di gara è avvenuta il 27 ottobre 2025 e non risulta provato (né è emerso in sede di istruttoria) che il consorzio aggiudicatario abbia avuto accesso anticipato e privilegiato all’intera documentazione progettuale come revisionata e approvata nel 2025.

  La partecipazione di un soggetto collegato all’offerente a una fase progettuale non determina automaticamente conflitto o distorsione della concorrenza. Occorre provare, con elementi specifici, che il ruolo svolto rispetto al progetto definitivo abbia generato una minaccia potenziale alla parità competitiva, ad esempio attraverso un accesso privilegiato e rilevante alle informazioni di gara.

• art. 98, comma 3, lett. b), d.lgs. 36/2023

  L’omissione dichiarativa non costituisce, di per sé, causa di esclusione ai sensi dell’art. 98 del d. lgs. n. 36 del 2023, a meno che non integri la specifica fattispecie di omissione dichiarativa di cui al comma 3 lett. b) dell’art. 98.

  La mera omissione dichiarativa non comporta l’esclusione. Per assumere rilievo escludente deve integrare la specifica fattispecie prevista dall’art. 98, comma 3, lett. b), con gli elementi richiesti dalla disposizione, e deve essere valutata nel quadro delle condizioni dell’illecito professionale.

• art. 98, comma 8, d.lgs. 36/2023

  Il provvedimento di esclusione deve essere motivato in relazione a tutte e tre le condizioni che connotano l’illecito professionale, così come definite nel comma 2 dell’art. 98.

  L’esclusione per grave illecito professionale richiede una motivazione riferita a tutte le condizioni previste dalla norma: elementi sufficienti a integrare l’illecito, idoneità a incidere sull’affidabilità e integrità dell’operatore e adeguatezza dei mezzi di prova.

Massime di principio

• Ai sensi dell’art. 16 d.lgs. 36/2023, il conflitto di interessi negli appalti può consistere in una minaccia potenziale all’imparzialità e non richiede la prova di un pregiudizio effettivamente verificatosi. Non è però sufficiente un sospetto astratto: chi deduce il conflitto deve dimostrare, con presupposti specifici e documentati, interessi effettivi e inconciliabili e una minaccia concreta, anche solo potenziale, all’imparzialità o alla parità competitiva.
• Il collegamento societario tra l’aggiudicatario e un soggetto che abbia partecipato alla progettazione dell’opera non prova, da solo, un conflitto di interessi o un vantaggio informativo. È necessario accertare la rilevanza quantitativa e qualitativa dell’apporto alla versione progettuale definitiva e la sua capacità di determinare un accesso informativo privilegiato rispetto agli altri concorrenti.
• L’omissione dichiarativa non costituisce di per sé causa di esclusione ai sensi dell’art. 98 d.lgs. 36/2023. Può assumere rilievo escludente solo se ricade nella specifica fattispecie prevista dal comma 3, lett. b), e l’esclusione deve essere motivata rispetto a tutte le condizioni dell’illecito professionale.

Come è indicizzato