Sentenza n. 8176/2026 - Consiglio Di Stato, Sezione 7

Esito

La controversia

Il genitore aveva impugnato in primo grado la non ammissione del figlio al secondo anno della scuola secondaria superiore, lamentando la contraddittorietà tra le comunicazioni informali della docente di latino, che aveva riconosciuto lo sforzo dello studente e dichiarato di conoscere le sue problematiche di salute, e la valutazione negativa del suo rendimento. Contestava inoltre l’insufficienza della motivazione, perché non avrebbe considerato lo stato di salute. Il TAR aveva respinto il ricorso, rilevando le plurime insufficienze e la mancata documentazione o specificazione della patologia e della sua incidenza sul rendimento. In appello, il genitore ha dedotto errori in procedendo e in iudicando, travisamento dei fatti, omessa valutazione della carenza istruttoria e manifesta illogicità della valutazione scolastica; ha sostenuto che la scuola, consapevole delle difficoltà di salute, avrebbe dovuto personalizzare il percorso formativo e non fondare la decisione sul solo dato numerico delle insufficienze. Ha inoltre contestato che il TAR avesse integrato la motivazione dell’atto, assumendo che l’incidenza della patologia sul rendimento non fosse stata contestata dall’amministrazione, e ha invocato il buon andamento e il legittimo affidamento.

La decisione

Il Consiglio di Stato ha respinto l’appello e confermato la sentenza del TAR. La non ammissione non risultava basata sul mero conteggio delle insufficienze: lo studente aveva riportato voti insufficienti in disegno e storia dell’arte (5), latino (4), inglese (4), matematica con informatica (4) e scienze naturali (5), e il verbale del consiglio di classe dell’11 giugno 2026 esponeva un giudizio complessivo e analitico, riferito alle lacune persistenti, alla conoscenza frammentaria dei contenuti essenziali, al metodo di studio, alla partecipazione e all’impegno. Tale motivazione spiegava adeguatamente la scelta della ripetenza per consolidare preparazione e metodo di studio. La generica allegazione di una patologia, non meglio specificata né accompagnata da elementi idonei a valutarne gravità e incidenza causale sul rendimento, non imponeva una motivazione specifica né consentiva di sindacare diversamente la valutazione scolastica. Le comunicazioni della docente di latino non vincolavano l’istituto nel suo complesso e non fondavano un affidamento idoneo a superare il quadro delle plurime e gravi insufficienze. Non risultavano inoltre elementi che imponessero la predisposizione di un piano didattico personalizzato. Spese compensate.

Norme richiamate

• art. 60 c.p.a.

  Preliminarmente, ritiene il Collegio che sussistano i presupposti per la definizione della causa a norma dell’art. 60 c.p.a., all’esito della camera di consiglio fissata per la decisione sull’istanza di sospensione cautelare degli effetti della sentenza impugnata.

  La controversia può essere definita con sentenza in forma semplificata all’esito della camera di consiglio fissata per la decisione cautelare, ricorrendone i presupposti.

Massime di principio

• La non ammissione di uno studente alla classe successiva è adeguatamente motivata quando il giudizio del consiglio di classe espone una valutazione complessiva del percorso, indicando le lacune nelle discipline, la mancata acquisizione dei contenuti essenziali e gli ulteriori profili rilevanti, quali metodo di studio, partecipazione e impegno; non si tratta allora di una decisione fondata sul solo dato aritmetico delle insufficienze.
• Chi deduce che una condizione di salute abbia inciso sul rendimento scolastico deve fornire elementi sufficienti a consentire di valutarne la gravità e l’incidenza causale; una generica allegazione, senza specificazione della patologia e del suo impatto, non impone all’amministrazione una motivazione specifica su tale profilo.
• Le comunicazioni informali di un singolo docente circa la conoscenza delle difficoltà di salute dello studente non vincolano l’istituzione scolastica nel suo complesso e, in presenza di plurime e gravi insufficienze, non fondano da sole un legittimo affidamento sull’ammissione alla classe successiva.
• L’obbligo di predisporre un piano didattico personalizzato non può essere desunto dalla sola allegazione di una condizione di salute: occorrono elementi documentali che giustifichino tale misura.

Come è indicizzato