Sentenza n. 1338/2026 - Cagliari, Sezione 1

Esito

La controversia

Il ricorrente ha impugnato la sospensione disposta dopo l'omicidio di un avventore, avvenuto nel locale il 2 giugno 2024, e in considerazione di quattro precedenti episodi violenti verificatisi tra il 10 febbraio 2023 e il 26 gennaio 2024, all'interno o nelle adiacenze dell'esercizio. Ha dedotto: a) violazione dell'art. 100 T.U.L.P.S. ed eccesso di potere per erronea valutazione del nesso tra i fatti e l'attività del locale, sostenendo che l'omicida era un frequentatore occasionale e che gli altri episodi erano risalenti e contingenti; b) violazione dell'art. 100 T.U.L.P.S. per illogicità e contraddittorietà della motivazione, che avrebbe richiamato genericamente la tutela dell'ordine e della sicurezza senza indicare il pericolo concreto; c) sviamento, poiché la chiusura conseguente al sequestro probatorio, protrattasi per oltre trenta giorni, avrebbe già realizzato la finalità dissuasiva, mentre la sospensione sarebbe stata sostanzialmente punitiva; d) violazione dell'art. 7 l. 241/1990 per omessa comunicazione di avvio, non giustificata dall'urgenza; e) violazione dell'art. 9 l. 287/1991, per mancanza di motivazione specifica sulla durata di quarantacinque giorni e sull'adeguamento della misura alle condizioni dell'esercizio e al contesto ambientale.

La decisione

Il TAR ha respinto tutti i motivi e il ricorso. Ha chiarito che la sospensione prevista dall'art. 100 T.U.L.P.S. è una misura preventiva e cautelare, non una sanzione, e non presuppone la responsabilità del gestore né la prevedibilità del singolo episodio. È sufficiente una situazione apprezzabile di rischio e un collegamento causale significativo tra gli episodi e l'attività del pubblico esercizio; possono rilevare anche fatti avvenuti nelle adiacenze e condotte di soggetti che non siano avventori abituali. Nel caso concreto, cinque episodi violenti in circa un anno e mezzo, culminati nell'omicidio, dimostravano un pericolo per la collettività e un collegamento con l'attività del locale. Sono stati quindi respinti anche i motivi relativi alla motivazione e allo sviamento: il sequestro probatorio aveva natura diversa e non produceva effetti equivalenti alla sospensione questorile, che perseguiva una distinta finalità preventiva e dissuasiva. La mancata comunicazione di avvio è stata ritenuta giustificata dall'urgenza cautelare, considerata la gravità dell'episodio del 2 giugno e l'adozione del provvedimento il 4 luglio 2024. Infine, la durata di quarantacinque giorni è stata reputata proporzionata e motivata dal richiamo ai cinque episodi e alla particolare gravità dell'omicidio, in conformità all'art. 9 l. 287/1991. Il ricorrente è stato condannato alle spese, liquidate in 2.000 euro.

Norme richiamate

• art. 100 r.d. 773/1931 (T.U.L.P.S.)

  L’art. 100 del T.u.l.p.s. attribuisce all’autorità di pubblica sicurezza e, in particolare, al Questore il potere di sospendere e revocare la licenza commerciale relativa ad un esercizio pubblico che sia abituale ritrovo di persone pregiudicate o pericolose o che, comunque, costituisca un pericolo per l’ordine pubblico, per la moralità pubblica e il buon costume o per la sicurezza dei cittadini (Cons. Stato, sez. III, 14 luglio 2026, n. 5631; id. 16 dicembre 2019, n. 8503). La norma introduce una misura limitativa dell’attività imprenditoriale del privato, con una funzione di prevenzione generale e di tutela anticipata della sicurezza pubblica, che prescinde dall’accertamento della responsabilità del gestore dei locali dove i fenomeni contestati si sono verificati. Detta misura implica un potere discrezionale in capo all’autorità di pubblica sicurezza, esercitabile al ricorrere di situazione denotanti una apprezzabile situazione di rischio del bene protetto ed un chiaro collegamento tra gli episodi contestati e l’attività del pubblico esercizio (Cons. Stato, sez. III, 12 maggio 2026, n. 3720).

  La sospensione è una misura preventiva di tutela anticipata della sicurezza pubblica, non subordinata alla responsabilità del gestore. Richiede un rischio apprezzabile per i beni tutelati e un collegamento significativo tra gli episodi e l'attività del pubblico esercizio; il pericolo può fondarsi anche su fatti verificatisi all'esterno del locale o riferibili a soggetti non abituali.

• art. 7 l. 241/1990

  atteso che la natura di provvedimento urgente e cautelativo della sospensione in questione è idonea a giustificare la celerità della procedura seguita, anche tenuto conto del fatto che, nella fattispecie concreta, l’ultimo episodio, culminato con la morte di un uomo, si è verificato il 2 giugno 2024, e cioè in un periodo dell’anno, quale quello estivo, in cui gli eventi nei locali pubblici si moltiplicano, rendendo più urgente la tutela delle esigenze di prevenzione che vengono qui in rilievo. L’adozione del provvedimento ad appena un mese dall’evento (4 luglio 2024) rende evidente l’urgenza di provvedere.

  La natura urgente e cautelativa della sospensione può giustificare l'omissione della comunicazione di avvio, quando la gravità e la tempistica degli eventi rendano urgente l'intervento preventivo.

• art. 9 l. 287/1991

  Nella specie, alla luce dei cinque episodi indicati nel provvedimento del Questore e della estrema gravità di quello del giugno 2024 la sospensione per quarantacinque giorni appare giustificata e motivata dall’indicazione degli stessi nel decreto questorile, sì da rispettare il dettato dell’art. 9, l. n. 287 del 1991, che autorizza la sospensione del titolo autorizzativo prevista dall’art. 100 del T.u.l.p.s. “… per una durata maggiore quando sia necessario per particolari esigenze di ordine e sicurezza pubblica specificatamente motivate”, ben rappresentate, nel caso all’esame del Collegio, dal Questore (Cons. Stato, sez. III, 9 marzo 2026, n. 1864; id. 15 aprile 2024, n. 3422).

  Una sospensione di durata maggiore deve essere sorretta da specifiche esigenze di ordine e sicurezza pubblica. Il richiamo motivato a più episodi violenti e alla particolare gravità dell'evento più recente può giustificare la durata di quarantacinque giorni.

Massime di principio

• La sospensione della licenza di un pubblico esercizio ai sensi dell'art. 100 T.U.L.P.S. è una misura preventiva e cautelare, diretta alla tutela anticipata dell'ordine e della sicurezza pubblica, e non una sanzione nei confronti del gestore; pertanto, la sua legittimità non dipende dall'accertamento di una responsabilità o colpevolezza di quest'ultimo.
• Il potere di sospensione può essere esercitato quando sussistano un rischio apprezzabile per l'ordine o la sicurezza pubblica e un collegamento causale significativo tra tale rischio e l'attività del pubblico esercizio. Il collegamento può emergere anche da episodi avvenuti nelle adiacenze del locale o da condotte di persone non abituali frequentatrici.
• La comunicazione di avvio del procedimento può essere omessa nell'adozione della sospensione cautelare quando le concrete esigenze di prevenzione e l'urgenza di proteggere la collettività giustifichino la celerità dell'intervento.
• La durata della sospensione deve essere proporzionata e sorretta da motivazione specifica sulle esigenze di ordine e sicurezza pubblica; la pluralità degli episodi e la particolare gravità di quello più recente possono giustificare una sospensione più lunga.

Come è indicizzato