Sentenza n. 2164/2026 - Catanzaro, Sezione 2

Esito

La controversia

Il concessionario ha impugnato la determinazione dirigenziale del 12 novembre 2025 che dichiarava la decadenza dalla concessione provvisoria n. 27/2024, relativa a un’area demaniale utilizzata per un ristorante, e ordinava il ripristino dei luoghi. Il Comune ha eccepito l’irricevibilità del ricorso. Il ricorrente ha contestato, in particolare, il difetto di motivazione e la contraddittorietà degli atti circa il collaudo statico della struttura: talvolta ritenuto mancante, talvolta irregolare, senza chiarire la natura dell’irregolarità né perché il certificato di idoneità statica del 2000 non fosse valido. Ha inoltre contestato l’addebito di avere mantenuto aperto il ristorante il 1° luglio 2025, nonostante la richiesta di sospensione fino al 10 luglio per il collaudo, sostenendo che la gestione era stata affidata, con autorizzazione comunale del 5 giugno 2025 ai sensi dell’art. 45-bis cod. nav., a una ditta terza, cui era materialmente riferibile la condotta. Il Comune ha anche dedotto che il sopralluogo e le fotografie evidenziavano la fatiscenza dell’immobile e il conseguente superamento del collaudo del 2000.

La decisione

Il TAR ha accolto solo in parte l’eccezione di irricevibilità del Comune, dichiarando tardiva l’impugnazione degli atti presupposti indicati in epigrafe, ma ha escluso che il consolidamento del diniego della segnalazione certificata di agibilità impedisse di censurare la medesima motivazione ripresa nel provvedimento di decadenza. Ha accolto la censura di difetto e contraddittorietà della motivazione: l’amministrazione ha qualificato il collaudo sia come mancante sia come irregolare; la prima affermazione è smentita dal documento del 2000 prodotto in giudizio, mentre la seconda non è spiegata né nel provvedimento né negli atti richiamati. Non è stata ammessa l’integrazione postuma della motivazione con gli argomenti sulla fatiscenza dell’immobile e sul superamento del collaudo, che avrebbero richiesto un confronto procedimentale; il mero richiamo agli atti del sopralluogo non suppliva alla mancanza di una motivazione sul punto. È stata accolta anche la censura relativa all’apertura dell’attività il 1° luglio: essendo stata autorizzata la gestione da parte di una terza ditta, la condotta poteva al più fondare la revoca dell’autorizzazione alla gestione, non la decadenza della concessione; inoltre, la sospensione dell’attività era a sua volta collegata alla contestata irregolarità del collaudo. Le restanti censure sono state assorbite. Il ricorso è stato quindi accolto per la parte ammissibile, con annullamento della sola decadenza, salva la riedizione del potere senza i vizi rilevati. Spese compensate. La memoria del ricorrente del 28 settembre 2026 è stata dichiarata tardiva e non considerata.

Norme richiamate

• art. 45-bis cod. nav.

  risulta pacifico tra le parti che il Comune abbia autorizzato il concessionario, in data 5 giugno 2025, ad avvalersi per la gestione dell’attività di ristorazione della ditta “Old Bridge di Maddalena Florenzo” ex art. 45 bis del Codice della Navigazione;

  L’autorizzazione alla gestione dell’attività da parte di un terzo rileva nell’imputazione della condotta contestata: la violazione attribuita al gestore non giustifica, per ciò solo, la decadenza dalla concessione del concessionario.

Massime di principio

• Un provvedimento di decadenza fondato sulla mancanza o irregolarità di un collaudo deve indicare in modo chiaro quale delle due circostanze ricorre e, quando afferma l’irregolarità, le ragioni concrete che la determinano; la contraddittoria qualificazione del collaudo e l’assenza di spiegazione rendono carente la motivazione.
• L’amministrazione non può integrare in giudizio la motivazione del provvedimento con ragioni nuove che richiedevano un confronto procedimentale. Il mero richiamo ad atti istruttori non vale come autonoma motivazione quando il provvedimento non espone la specifica ragione decisoria che quegli atti dovrebbero sostenere.
• Se la gestione di un’attività è stata autorizzata a un soggetto terzo, la condotta di quest’ultimo consistente nella prosecuzione dell’attività nonostante la sospensione disposta nei confronti del concessionario non fonda automaticamente la decadenza della concessione; secondo le circostanze del caso, può rilevare rispetto all’autorizzazione alla gestione.
• Il consolidamento di un precedente diniego non preclude la contestazione della motivazione riprodotta in un successivo provvedimento lesivo, quando tale motivazione è autonomamente posta a fondamento del nuovo atto; il precedente diniego, inoltre, non impedisce la presentazione di una nuova istanza analoga.

Come è indicizzato