Sentenza n. 1523/2026 - Brescia, Sezione 1

Esito

La controversia

Il titolare di una ditta individuale costituita nel 2023 e operante nell’edilizia aveva presentato il 18 marzo 2024, nell’ambito del decreto flussi 2023, 33 richieste di nulla osta per l’assunzione di connazionali. Le assunzioni erano collegate a un contratto di subappalto nel settore edile del valore superiore a 500.000 euro. La Prefettura aveva preannunciato il rigetto, tra l’altro, per la mancanza di documenti relativi al datore di lavoro, alla posizione previdenziale e fiscale, alla capacità reddituale e occupazionale, ai lavoratori e all’alloggio; nei provvedimenti definitivi ha contestato la mancata produzione dell’autocertificazione previdenziale e fiscale completa, del DURC, dei passaporti, dello stato di famiglia dell’immobile e del documento identificativo dell’ospitante, nonché l’insufficienza dell’asseverazione reddituale e la mancata documentazione dei subappalti idonei a giustificare la richiesta di personale. Con un’unica censura, il ricorrente ha dedotto violazione e falsa applicazione degli artt. 21 e 5 del d.lgs. 286/1998 ed eccesso di potere per difetto di istruttoria e travisamento dei fatti: ha sostenuto di avere trasmesso il 17 ottobre 2024 la documentazione richiesta, che questa dovesse comunque essere considerata anche se non prodotta durante il procedimento e che, data la recente costituzione dell’impresa, i contratti e l’asseverazione del commercialista fossero sufficienti a dimostrare la capacità economica.

La decisione

Il ricorso è respinto. Il TAR ha rilevato che i dinieghi erano plurimotivati e fondati su ragioni autonome, ciascuna sufficiente a sorreggerli. In primo luogo, non risultava provata la trasmissione all’Amministrazione dei documenti indicati come mancanti; l’e-mail del 17 ottobre 2024, oltre a non dimostrare l’invio della documentazione, era successiva ai provvedimenti del 15 ottobre e non poteva incidere retroattivamente sulla loro legittimità, da valutare con riferimento al momento dell’adozione. Il giudice ha inoltre ritenuto non dimostrato il requisito reddituale: l’asseverazione era generica, affermava che l’impresa fosse ben inserita nel tessuto economico locale ma risultava in contrasto con l’autocertificazione secondo cui la posizione previdenziale non era stata aperta perché l’impresa non aveva dipendenti; inoltre, richiamava un contratto di subappalto non allegato né prodotto in sede procedimentale. La domanda cautelare era già stata respinta. Il ricorrente è stato condannato a rimborsare le spese di lite, liquidate in 2.000 euro oltre oneri e accessori.

Norme richiamate

• art. 21 d.lgs. 286/1998

  Quanto alla prima ragione, si rileva anzitutto che quanto affermato in ricorso in merito alla sanatoria integrale delle carenze di cui ai preavvisi di rigetto del maggio 2024 e dell’ottobre dello stesso anno 2024 non trova riscontro in atti: difetta, infatti, la prova della trasmissione all’Amministrazione dei documenti di cui trattasi.

  Il giudice non espone una specifica interpretazione dell’art. 21; la censura di violazione della disposizione è respinta perché non è provata la trasmissione della documentazione richiesta e perché gli altri motivi autonomi dei dinieghi risultano fondati.

• art. 5 d.lgs. 286/1998

  Del resto, la copia dell’e-mail inoltrata dal ricorrente alla Prefettura in data 17.10.2024, oltre a non comprovare l’affermazione secondo cui lo stesso avrebbe “mandato i documenti che mi aveva chiesto lo Sportello Unico di Mantova”, come già rilevato in sede cautelare, si colloca temporalmente in epoca successiva alla notifica dei rigetti impugnati, sicché non potrebbe in alcun modo inficiare la legittimità delle determinazioni assunte.

  La disposizione è invocata dal ricorrente, ma la sentenza non ne formula una specifica interpretazione; il giudice decide sulla base della mancata prova documentale, della posteriorità dell’invio e dell’insufficienza dell’asseverazione.

Massime di principio

• La legittimità di un provvedimento amministrativo va valutata con riferimento alla situazione esistente al momento della sua adozione; la documentazione prodotta successivamente non può rendere ex post illegittimo un provvedimento che, quando fu emanato, era legittimo.
• Quando un provvedimento è fondato su più ragioni autonome, la legittimità anche di una sola di esse è sufficiente a sorreggerlo; per ottenerne l’annullamento occorre quindi superare ciascuna ragione autonomamente idonea a fondare la decisione.
• La capacità reddituale e occupazionale richiesta per il rilascio dei nulla osta non è dimostrata da un’asseverazione generica, specie se contraddetta dalle dichiarazioni dello stesso richiedente e non accompagnata dalla documentazione del contratto di subappalto addotto a giustificazione delle assunzioni.

Come è indicizzato