Ordinanza n. 2850/2026 - Catania, Sezione 1

Esito

La controversia

La società ha impugnato l’annullamento integrale, disposto il 29 gennaio 2026, della DIA presentata nel 2016 per la ristrutturazione e il cambio di destinazione d’uso del complesso immobiliare, contestando anzitutto l’accertamento comunale di un abusivo aumento di volumetria al secondo piano. Ha dedotto violazione degli artt. 3 l. 241/1990 e 9-bis d.P.R. 380/2001, travisamento dei fatti, difetto di istruttoria e illogicità: secondo la ricorrente, il volume contestato esisteva già prima del 1° settembre 1967, come attestato da perizie tecniche e dall’analisi di una ripresa aerofotogrammetrica del luglio 1967, mentre la planimetria catastale del 1989 non sarebbe prova della legittimità edilizia. Ha inoltre censurato, ai sensi dell’art. 21-nonies l. 241/1990, la tardività e sproporzione dell’annullamento, l’assenza di un’adeguata motivazione sull’interesse pubblico e di comparazione con l’affidamento maturato dopo quasi nove anni, gli investimenti effettuati e le conseguenze sulla prosecuzione dell’attività. Ha contestato che vi fosse una falsa rappresentazione tale da escludere il limite temporale dell’autotutela e ha sostenuto che le ulteriori difformità fossero inesistenti, marginali, di edilizia libera o regolarizzabili, anche mediante l’art. 36-bis d.P.R. 380/2001, recepito dall’art. 16 l.r. Sicilia 27/2024. Con motivi aggiunti ha dedotto l’illegittimità derivata dell’annullamento della SCA, dell’avvio del procedimento di cessazione dell’attività e della trasmissione all’ASP dell’annullamento della registrazione alimentare. Ha chiesto una verificazione sull’epoca di realizzazione del volume contestato.

La decisione

Il TAR non ha deciso i motivi di ricorso né quelli aggiunti, riservando ogni statuizione in rito, nel merito e sulle spese. Ha disposto, ai sensi dell’art. 66 c.p.a., una verificazione limitata ad accertare se il volume al secondo piano descritto come corridoio sottostante la copertura in coibentato, rappresentato negli allegati alla DIA del 2016, fosse stato realizzato prima del 1° settembre 1967. L’incarico è stato affidato al Direttore del Dipartimento di Ingegneria dell’Università di Palermo, con facoltà di delega a docente competente. Il verificatore potrà esaminare gli atti, acquisire documentazione e svolgere rilievi, dovrà trasmettere una bozza entro novanta giorni, consentire alle parti venti giorni per osservazioni e depositare la relazione finale dopo averle esaminate. È stato disposto un acconto di 1.000 euro, provvisoriamente a carico della ricorrente. La prosecuzione è fissata all’udienza pubblica del 21 aprile 2027.

Norme richiamate

• art. 66 c.p.a.

  Il Collegio - impregiudicato l’esame di ogni altra questione - ritiene necessario disporre una verificazione ai sensi dell’art. 66 cod. proc. amm. volta ad accertare l’epoca di realizzazione del contestato aumento volumetrico relativo al piano secondo del fabbricato

  La verificazione è disposta come mezzo istruttorio per accertare un fatto tecnico controverso rilevante ai fini della decisione, senza anticipare la soluzione delle altre questioni.

Come è indicizzato