Sentenza n. 2151/2026 - Firenze, Sezione 3

Esito

La controversia

La ricorrente aveva impugnato la determinazione ESTAR n. 746/2026 nella parte in cui aveva dichiarato non conforme, per il lotto 36, la sua offerta del prodotto DIABA® HP orale e aveva aggiudicato il lotto a un’altra impresa per il prodotto Fortimel Protein. La motivazione dell’esclusione riportata nel verbale era «Proteine x 100 ml 5,7G». Contestava inoltre, ove interpretati in tal senso, bando, disciplinare e capitolato, sostenendo che la nozione di prodotto iperproteico dovesse essere coerente con il regolamento europeo richiamato nel ricorso. Aveva chiesto l’annullamento degli atti, l’inefficacia dell’eventuale contratto, il subentro e il risarcimento del danno in forma specifica o per equivalente. Dopo che ESTAR, con determinazione del 23 luglio 2026, n. 933, aveva annullato in autotutela l’esclusione e aggiudicato il lotto alla ricorrente, questa ha dichiarato, con memoria del 15 settembre 2026, di non avere più interesse alla decisione, insistendo soltanto per le spese.

La decisione

Il TAR ha dichiarato il ricorso improcedibile per sopravvenuto difetto di interesse, senza esaminare nel merito i motivi di impugnazione, poiché la ricorrente aveva espressamente rinunciato a ottenere una decisione dopo l’annullamento in autotutela dell’esclusione e la nuova aggiudicazione in suo favore. Ha posto le spese a carico di ESTAR per soccombenza virtuale: l’annullamento in autotutela, fondato sull’illegittimità dell’esclusione e intervenuto dopo la proposizione del ricorso, è stato ritenuto sufficiente a sostenere la fondatezza del gravame ai fini della regolazione delle spese. ESTAR è stata condannata a pagare euro 2.000,00, oltre al rimborso del contributo unificato e agli altri oneri di legge, se dovuti.

Norme richiamate

• art. 35, comma 1, lett. c), c.p.a.

  in tal modo provocando la presa d’atto del giudice, che può solo dichiarare l’improcedibilità del ricorso

  L’espressa dichiarazione del ricorrente di non avere più interesse alla decisione comporta la pronuncia di improcedibilità.

• art. 85, comma 9, c.p.a.

  in caso di espressa dichiarazione del ricorrente di non aver più alcun interesse alla decisione del ricorso, il giudice non può decidere la controversia nel merito, né procedere d’ufficio, né sostituirsi nella valutazione dell’interesse ad agire, ma può solo adottare una pronuncia in conformità alla dichiarazione resa

  Il principio dispositivo attribuisce al ricorrente la disponibilità dell’azione sino alla decisione; dichiarato il venir meno dell’interesse, il giudice non può sostituirsi alla parte né decidere il merito.

Massime di principio

• Quando il ricorrente dichiara espressamente, prima che la causa sia trattenuta in decisione, di non avere più interesse alla decisione, il giudice deve prenderne atto e dichiarare l’improcedibilità, senza decidere il merito né valutare d’ufficio la permanenza dell’interesse.
• Ai fini della regolazione delle spese per soccombenza virtuale, l’annullamento in autotutela dell’atto impugnato, intervenuto dopo l’instaurazione del giudizio e fondato sull’illegittimità dell’atto, può costituire elemento sufficiente per ritenere fondato il ricorso.

Come è indicizzato