Sentenza n. 17441/2026 - Roma, Sezione 3B

Esito

La controversia

La ricorrente ha chiesto l’ottemperanza alla sentenza n. 1827/2024 del Tribunale ordinario di Tivoli, Sezione lavoro, pubblicata il 6 dicembre 2024, notificata il 17 febbraio 2025 e passata in giudicato. Ha dedotto l’inerzia del Ministero nell’esecuzione del titolo e chiesto che fosse ordinato l’adempimento, con nomina di un commissario ad acta in caso di ulteriore inadempimento e applicazione di penalità di mora. Il Ministero si è costituito sostenendo di avere corrisposto la sorte capitale, mentre restavano da pagare gli interessi.

La decisione

Il TAR ha dichiarato la sopravvenuta carenza di interesse limitatamente alle somme liquidate nel giudicato, poiché il Ministero vi aveva ottemperato nel corso del processo. Ha invece accolto la domanda di ottemperanza relativa agli interessi: il Ministero non ha dimostrato di aver adempiuto sul punto e, secondo la regola sull’onere della prova tra creditore e debitore richiamata dalla sentenza e l’art. 64 c.p.a., deve essere ordinata l’esatta esecuzione del titolo entro 60 giorni dalla notificazione o comunicazione della sentenza. Per l’eventuale persistente inadempimento è stato nominato commissario ad acta, senza compenso, con ulteriori 60 giorni per provvedere dopo la scadenza del termine assegnato al Ministero. È stata respinta la domanda di penalità di mora: residuava soltanto il pagamento degli interessi e non risultavano elementi indicativi della volontà dell’Amministrazione di non eseguire il giudicato. Spese parzialmente compensate; il Ministero è stato condannato a pagare € 500, oltre spese generali e accessori di legge, con distrazione in favore del difensore antistatario.

Norme richiamate

• art. 64 c.p.a.

  La pretesa della ricorrente, anche alla luce dei principi espressi dalla giurisprudenza di legittimità in tema di onere della prova tra debitore e creditore (Cass. 13533/2001), nonché ai sensi dell’art. 64 c.p.a., deve trovare accoglimento.

  Nel giudizio di ottemperanza, in relazione alla contestata mancata corresponsione degli interessi dovuti in base al titolo, l’Amministrazione deve dimostrare l’avvenuto adempimento; non avendolo fatto, va ordinata l’esecuzione del giudicato.

• art. 114, comma 4, lett. e), c.p.a.

  La domanda di astreinte invece deve essere respinta, considerando che all’Amministrazione non residua che corrispondere gli interessi e comunque sarebbe stata respinta virtualmente non emergendo indicazioni relative alla volontà dell’Amministrazione di non eseguire la sentenza.

  La penalità di mora è respinta nel caso concreto, nel quale residua il pagamento degli interessi e non emergono elementi che indichino la volontà dell’Amministrazione di sottrarsi all’esecuzione del giudicato.

Massime di principio

• Nel giudizio di ottemperanza, quando il debitore pubblico eccepisce o afferma di avere adempiuto al titolo, deve fornire prova dell’adempimento; in mancanza, il giudice può ordinare l’esecuzione per la parte ancora non soddisfatta.
• L’adempimento del titolo intervenuto nel corso del giudizio determina la soprav sopravvenuta carenza di interesse alla domanda di ottemperanza per le somme già corrisposte, ma non preclude l’accoglimento della domanda per le componenti rimaste insolute.
• La penalità di mora può essere respinta quando, avuto riguardo a quanto resta da eseguire e alle circostanze del caso, non emergano indicazioni di una volontà dell’Amministrazione di non ottemperare.

Come è indicizzato