Sentenza n. 2932/2026 - Catania, Sezione 1

Esito

La controversia

Il ricorrente ha impugnato il divieto prefettizio di detenzione di armi e la conseguente revoca questorile della licenza di porto d’armi per uso sportivo, deducendo, in primo luogo, difetto di motivazione e d’istruttoria, sviamento ed erroneità dei presupposti, in relazione agli artt. 11, 39 e 43 T.U.L.P.S. e all’art. 97 Cost. Ha sostenuto di essere incensurato e di condurre una vita regolare, contestando che il giudizio negativo di affidabilità fosse stato fondato acriticamente su querele presentate nel gennaio 2024 dalla ex partner e da altre persone, relative a fatti risalenti in parte al 2021, non corroborati da indagini o elementi documentali e non attinenti all’uso di armi. Ha inoltre rilevato che le armi erano custodite nella cassaforte dell’abitazione del padre, mentre egli viveva altrove, che erano già state ritirate cautelarmente e che non vi sarebbe stata urgenza; ha lamentato l’assenza di una valutazione prognostica effettiva e la mancata considerazione del tempo trascorso e della possibilità che le denunce fossero pretestuose. In subordine, ha dedotto violazione degli artt. 10, 11, 38, 39 e 43 T.U.L.P.S., dell’art. 97 Cost., del principio di proporzionalità e degli artt. 21-quater e 21-quinquies l. 241/1990, sostenendo che sarebbe stata preferibile la sospensione della licenza, misura prospettata dai Carabinieri in occasione del ritiro. Con riferimento al solo divieto prefettizio, ha infine denunciato la violazione dell’art. 7 l. 241/1990 e della l.r. siciliana 7/2019 per omessa comunicazione di avvio. In corso di causa ha prodotto documentazione attestante l’archiviazione dei procedimenti penali originati dalle denunce.

La decisione

Il TAR ha respinto il ricorso e compensato le spese. Ha ritenuto legittimo il giudizio prognostico di inaffidabilità, fondato sulla situazione di conflittualità esasperata risultante dalle querele, anche per fatti particolarmente gravi e qualificati come riconducibili al “codice rosso”. La risalente collocazione di alcuni episodi non escludeva l’attualità del rischio, considerata la persistenza del contrasto e la presentazione di querele recenti. Il fatto che l’arma fosse custodita presso il padre non escludeva la possibile disponibilità da parte del ricorrente e, comunque, non rispettava i criteri di diligenza che esigono la disponibilità esclusiva del titolare; il divieto opera inoltre in funzione preventiva e non dipende dalla materiale disponibilità immediata dell’arma. La pendenza dei procedimenti penali e la loro successiva archiviazione non invalidavano gli atti: il giudizio amministrativo è prognostico e preventivo, distinto dall’accertamento penale, e può valorizzare la situazione obiettiva di conflittualità anche in assenza di condanna; l’archiviazione non aveva smentito tale conflitto e gli elementi emersi avrebbero potuto eventualmente fondare una successiva richiesta di riesame. La censura relativa alla mancata comunicazione di avvio è stata respinta perché il divieto ex art. 39 T.U.L.P.S., per la sua natura urgente, cautelare e preventiva, non richiede tale comunicazione; nel caso concreto la gravità delle circostanze giustificava l’intervento senza indugio. È stata respinta anche la censura di sproporzione: nella discrezionalità prefettizia, l’interesse individuale alla disponibilità delle armi recede rispetto alla tutela dell’ordine e della sicurezza pubblica, senza che fosse necessario scegliere la sospensione anziché il divieto. Infine, la legittimità del divieto di detenzione comportava quella della revoca della licenza, che non può consentire acquisto e porto di armi quando è vietato detenerle.

Norme richiamate

• artt. 11, 39 e 43 R.D. 18 giugno 1931, n. 773 (T.U.L.P.S.)

  Pertanto, ai fini della revoca dell’autorizzazione e del divieto di detenzione di armi e munizioni, non è necessario che sia stato accertato un determinato abuso delle armi da parte del soggetto istante o che il reato in contestazione sia stato accertato, ma è sufficiente la sussistenza di circostanze che, secondo un giudizio prognostico assistito da un attendibile grado di verosimiglianza, facciano ritenere “più probabile che non” il pericolo di abuso delle armi; ne consegue che, stante l’ampia discrezionalità dei provvedimenti inibitori, non è neppure necessario un particolare onere motivazionale, bastando piuttosto che nei provvedimenti siano presenti elementi idonei a far ritenere che le valutazioni effettuate dall’Autorità non siano irrazionali o arbitrarie (Consiglio di Stato, Sez. I, 11 aprile 2018, n. 943; Sez. III, 17 maggio 2018, n. 2974), elementi che, come sopra esposto, sono presenti nei provvedimenti in contestazione.

  Il divieto di detenzione e la revoca dell’autorizzazione hanno funzione cautelare e preventiva: non occorre provare un abuso effettivo o attendere l’accertamento penale, ma devono emergere circostanze idonee a sostenere, con attendibile verosimiglianza e secondo il criterio del “più probabile che non”, il rischio di abuso. L’ampia discrezionalità non elimina l’obbligo di motivare con elementi che escludano arbitrarietà o irrazionalità.

• art. 7 l. 7 agosto 1990, n. 241

  Basti in proposito rilevare che, secondo il costante l’orientamento della giurisprudenza, “ai sensi dell’art. 39 del R.D. n. 773/1931, il divieto di detenzione delle armi, in considerazione della sua natura precauzionale e preventiva, è caratterizzato dall’urgenza e non comporta l’obbligo di comunicare l’avvio del procedimento ex art. 7 della Legge n. 241/1990” (in termini, da ultimo, T.A.R. Campania, Napoli, sez. V, 20.6.2018, n. 4106).

  Per il divieto di detenzione delle armi adottato ai sensi dell’art. 39 T.U.L.P.S., la natura urgente, precauzionale e preventiva esclude l’obbligo di comunicazione di avvio del procedimento; nel caso concreto, la gravità delle circostanze ha giustificato l’intervento cautelativo senza indugio.

Massime di principio

• I provvedimenti di divieto di detenzione di armi e di revoca della relativa autorizzazione hanno natura preventiva e cautelare, non sanzionatoria: possono fondarsi su fatti e situazioni personali oggettivamente valutati, anche non penalmente rilevanti o estranei all’uso delle armi, dai quali sia possibile desumere l’inaffidabilità del titolare.
• Per adottare un divieto di detenzione o revocare un’autorizzazione in materia di armi non è necessario accertare un abuso effettivo né attendere la conclusione del procedimento penale. È sufficiente una prognosi, assistita da attendibile verosimiglianza secondo il criterio del “più probabile che non”, del pericolo di abuso.
• La valutazione amministrativa dell’affidabilità è distinta dall’accertamento penale: la pendenza o l’archiviazione di procedimenti non preclude di considerare la situazione obiettiva e attuale risultante dagli elementi disponibili, purché il giudizio amministrativo sia fondato su circostanze concrete e non risulti irrazionale o arbitrario.
• Il divieto di detenzione di armi adottato ai sensi dell’art. 39 T.U.L.P.S., in ragione della sua natura urgente, cautelare e preventiva, non richiede la comunicazione di avvio del procedimento ex art. 7 l. 241/1990.
• Nel bilanciamento sotteso ai provvedimenti in materia di armi, l’interesse individuale alla detenzione e all’uso delle armi recede rispetto alle esigenze di tutela dell’incolumità, dell’ordine e della sicurezza pubblica; quando il divieto di detenzione è legittimo, è coerente la revoca della licenza che autorizza il porto delle armi.

Come è indicizzato