Cassazione Penale, Sentenza n. 2504/2025 del 21/01/2025

Esito

La controversia

Impugnazione dell'ordinanza del Tribunale di Roma che, in sede di riesame, aveva annullato il sequestro preventivo disposto dal GIP su conti correnti, titoli e un immobile relativo a ipotesi di truffa aggravata e abuso di prestazioni professionali. Il Tribunale aveva ritenuto acquisiti la condizione di procedibilità e il fumus boni iuris, ma aveva revocato il sequestro per carenza del requisito del periculum in mora: secondo il Tribunale non era adeguatamente motivato in che modo la disponibilità dei beni potesse aggravare o protrarre le conseguenze del reato o agevolare altri reati, considerato anche che il rapporto contrattuale era cessato da anni; inoltre il Tribunale aveva osservato che il sequestro era stato disposto a fini impeditivi e non confisca e non poteva essere riqualificato dal giudice del riesame.

Norme richiamate

• art. 322-bis cod. proc. pen.

  L'atto era stato inizialmente qualificato come appello ex art. 322-bis c.p.p.; la questione è stata trattata in relazione alla ricorrenza del rimedio e alla corretta qualificazione del gravame.

Massime di principio

• Sequestro preventivo richiede la presenza sia del fumus boni iuris sia del periculum in mora: il giudice deve motivare in modo specifico in che modo la disponibilità dei beni possa aggravare o protrarre il reato o rendere impossibile la restituzione del profitto.
• La motivazione circa il pericolo di dispersione o di vendita degli immobili o della liquidità deve collegarsi concretamente agli elementi di fatto (es. comportamento degli indagati, possibilità concreta di alienazione, natura dei beni), non può limitarsi ad affermazioni generiche.
• Il giudice del riesame non può semplicemente riqualificare un provvedimento da sequestro preventivo a confisca senza adeguata base normativa e motivazionale; la funzione e la finalità del sequestro devono emergere chiaramente dagli atti.
• La carenza motivazionale del provvedimento di riesame che annulla un sequestro non può essere colmata in sede di legittimità con argomentazioni suppletive: l'annullamento con rinvio resta lo strumento corretto per consentire al giudice di merito di motivare nuovamente e compiutamente.
• In situazioni analoghe, l'ufficio investigativo/procuratore dovrà documentare concretamente il rischio di dissipatione o di impedimento al recupero del profitto del reato (es. indizi di trasferimenti, vendita imminente, gestione anomala dei conti) per sostenere la misura cautelare patrimoniale.