Sentenza n. 17737/2026 - Roma, Sezione 5B

Esito

La controversia

La ricorrente aveva presentato il 28 aprile 2019 domanda di cittadinanza ai sensi dell’art. 9, comma 1, lett. f), della legge n. 91/1992. Ha impugnato il diniego, sostenendo la violazione e falsa applicazione della disposizione, l’illogicità manifesta, il difetto di istruttoria, l’erroneità dei presupposti e la contraddittorietà, illogicità, abnormità o insufficienza della motivazione. Ha contestato che le condotte del coniuge convivente potessero ostare alla concessione, considerato che ella era incensurata, che la condanna del marito per partecipazione ad associazione finalizzata al traffico di stupefacenti, detenzione illecita di stupefacenti e violazioni della disciplina dell’immigrazione risaliva a oltre vent’anni prima ed era stata seguita da riabilitazione nel 2020, e che il procedimento per lesioni personali e minaccia si era concluso nel 2014 con non doversi procedere per remissione di querela.

La decisione

Il TAR ha respinto il ricorso, ritenendo legittimo il giudizio discrezionale del Ministero. La valutazione di integrazione e meritevolezza ai fini della naturalizzazione può estendersi al nucleo familiare e considerare le condotte penalmente rilevanti del coniuge convivente, in quanto elementi indiziari utili alla prognosi di inserimento e alla prevenzione di possibili rischi per la comunità nazionale. La riabilitazione non impedisce che il fatto storico sia apprezzato autonomamente in sede amministrativa; analogamente, la remissione della querela e la conseguente definizione processuale non cancellano la rilevanza amministrativa della condotta, specie se relativa a reati di indole violenta. Il Ministero ha inoltre legittimamente valutato congiuntamente i diversi episodi e la loro gravità, anziché considerarli isolatamente. L’assenza di precedenti della richiedente e la sua stabile integrazione sociale ed economica non sono state ritenute sufficienti a superare gli elementi ostativi, né sono stati allegati meriti speciali. Spese compensate.

Norme richiamate

• art. 9, comma 1, lett. f), l. 91/1992

  La natura altamente discrezionale del provvedimento di concessione della cittadinanza italiana per naturalizzazione fa sì che possano essere presi in considerazione dall’amministrazione per le proprie determinazioni tutti gli aspetti, riguardanti l’istante, ritenuti indicativi della sua effettiva e piena integrazione.

  La valutazione amministrativa sulla concessione per naturalizzazione è ampiamente discrezionale e può considerare tutti gli elementi pertinenti all’effettiva integrazione dell’istante, compresi quelli relativi al nucleo familiare.

• artt. 19, comma 2, lett. c), e 30, comma 1, lett. c), d.lgs. 286/1998

  In altre parole, il diniego adottato, si innesta sul pericolo di danno alla comunità nazionale in conseguenza dell’applicazione dei benefici ai parenti del cittadino, ed in particolare al coniuge, che diventa inespellibile - ai sensi del combinato disposto degli artt. 19, comma 2, lett. c) e 30, comma 1, lett. c) del d. lgs. 25.07.1998, n. 286, a norma del quale gli stranieri conviventi con parenti di nazionalità italiana non sono soggetti ad espulsione e possono ottenere un permesso di soggiorno per motivi familiari - e soggetto al più favorevole regime giuridico previsto per la richiesta di cittadinanza iure matrimonii

  Il giudice richiama le conseguenze che l’acquisizione della cittadinanza da parte della richiedente può produrre per i familiari conviventi, tra cui il regime di non espellibilità e la possibilità di permesso per motivi familiari, quale elemento del quadro prognostico relativo alla tutela della comunità nazionale.

Massime di principio

• Nel procedimento di concessione della cittadinanza italiana per naturalizzazione, l’Amministrazione può svolgere una valutazione discrezionale complessiva dell’effettiva integrazione e della meritevolezza del richiedente, considerando anche elementi riferibili al nucleo familiare convivente quando siano pertinenti alla prognosi di inserimento nella comunità nazionale.
• Le condotte penalmente rilevanti del coniuge convivente possono essere considerate nella valutazione della domanda di cittadinanza, non come imputazione al richiedente della responsabilità penale altrui, ma quali elementi indiziari relativi all’integrazione del nucleo familiare e alla prognosi di compatibilità con i valori dell’ordinamento.
• La riabilitazione penale e la definizione di un procedimento per remissione di querela non precludono all’Amministrazione di valutare autonomamente, ai fini amministrativi, i fatti storici sottostanti; la rilevanza amministrativa del fatto non coincide necessariamente con il suo esito penale.
• Nel giudizio di meritevolezza ai fini della naturalizzazione, l’Amministrazione può valutare cumulativamente e nel loro contesto reciproco più episodi di controindicazione, apprezzandone la gravità, la natura e la collocazione temporale, anziché considerarli soltanto in modo atomistico.
• La stabile integrazione sociale ed economica e l’assenza di precedenti penali del richiedente, se costituiscono condizioni ordinarie o prerequisiti del percorso di soggiorno, non determinano da sole un diritto alla cittadinanza né neutralizzano automaticamente elementi ostativi emersi nell’istruttoria.

Come è indicizzato