Cassazione Civile, Sentenza n. 740/2025 del 12/01/2025

Esito

La controversia

Il Comune impugnava la sentenza della Corte d'Appello di Milano che aveva confermato l'annullamento del licenziamento disciplinare di Cianflone. Il Comune deduceva che la Corte territoriale aveva applicato retroattivamente la riforma operata dal d.lgs. n.150/2022 (art.25, co.1, lett. b) modificativa dell'art.445 c.p.p.), ritenendo che la sentenza di patteggiamento non avesse efficacia probatoria nel giudizio disciplinare. Il ricorso censurava la violazione e/o falsa applicazione delle norme relative all'efficacia extrapenale delle sentenze di patteggiamento e la conseguente esclusione del vincolo probatorio derivante dalla sentenza penale irrevocabile, contestando l'intervento retroattivo della novella.

La decisione

La Corte di Cassazione ha accolto il primo motivo del ricorso ritenendolo fondato: la Corte d'Appello ha erroneamente applicato retroattivamente la nuova formulazione dell'art.445, co.1-bis c.p.p. e ha quindi escluso l'efficacia probatoria vincolante della sentenza di patteggiamento al momento dell'irrogazione della sanzione disciplinare. La Cassazione ha osservato che, al tempo in cui il Comune ha proceduto al licenziamento (maggio 2021), la disciplina vigente riconosceva alla sentenza di applicazione della pena su richiesta gli effetti di giudicato ai sensi del combinato disposto degli artt.445 e 653 c.p.p.; la successiva riforma (d.lgs.150/2022) non poteva operare retroattivamente in danno dell'amministrazione che aveva già irrogato la sanzione secondo la normativa previgente. Per tali ragioni la sentenza impugnata è stata cassata e la causa rinviata alla Corte d'Appello di Milano in diversa composizione per nuovo giudizio conforme ai principi indicati dalla Cassazione.

Norme richiamate

• d.lgs. n. 150 del 2022, art. 25, co.1, lett. b)

  Richiamato come atto che ha modificato l'art. 445 c.p.p. limitando l'efficacia probatoria della sentenza di patteggiamento; la Corte ha ritenuto che la modifica non potesse essere applicata retroattivamente alle sanzioni già applicate prima della riforma.

• art. 445 c.p.p., co. 1-bis (nuova formulazione)

  la sentenza prevista dall'articolo 444, comma 2, anche quando è pronunciata dopo la chiusura del dibattimento, non ha efficacia e non può essere utilizzata a fini di prova nei giudizi civili, disciplinari, tributari o amministrativi, compreso il giudizio per l'accertamento della responsabilità contabile. Se non sono applicate pene accessorie, non producono effetti le disposizioni di leggi diverse da quelle penali che equiparano la sentenza prevista dall'articolo 444, comma 2, alla sentenza di condanna. Salvo quanto previsto dal primo e dal secondo periodo o da diverse disposizioni di legge, la sentenza è equiparata a una pronuncia di condanna.

  La Corte ha spiegato che la nuova formulazione nega l'efficacia probatoria della sentenza di patteggiamento nei giudizi extrapenali; tuttavia tale regime non può retroagire a danno di procedimenti disciplinari già definiti o iniziati sotto la previgente normativa che attribuiva efficacia di giudicato.

• art. 444 c.p.p.

  Riferimento alle norme che disciplinano la 'applicazione della pena su richiesta' (patteggiamento); l'art.445 rinvia alla sentenza prevista dall'art.444, comma 2.

• art. 653 c.p.p.

  Previgentemente collegato all'art.445 per riconoscere alla sentenza di patteggiamento efficacia di giudicato nel giudizio disciplinare: la Corte ha ritenuto che, fino alla riforma, tale combinato disposto vincolava l'autorità disciplinare sull'accertamento del fatto, la sua illiceità e l'affermazione che l'imputato lo ha commesso.

• art. 654 c.p.p.

  Citato per distinguere l'efficacia del giudicato nelle sentenze pronunciate dopo dibattimento (processo ordinario) rispetto alle sentenze di patteggiamento; utile a chiarire ambiti diversi di efficacia probatoria.

• legge delega n. 134 del 2021 (art.1, co.10, n.2)

  Richiamata per spiegare l'intento della riforma: ridurre gli effetti extrapenali della sentenza di patteggiamento, rendendola non più idonea a produrre giudicato nel giudizio disciplinare e altri ambiti extrapenali.

Massime di principio

• Se una sanzione disciplinare è stata irrogata prima dell'entrata in vigore della modifica normativa (d.lgs.150/2022), si devono applicare le regole allora vigenti: la sentenza di patteggiamento può produrre effetti di giudicato vincolanti sull'accertamento del fatto, della sua illiceità penale e sull'affermazione che l'imputato lo ha commesso.
• La riforma che limita l'efficacia probatoria della sentenza di patteggiamento non deve essere interpretata in senso retroattivo nei confronti di atti disciplinari già adottati e basati sulla previgente disciplina, per ragioni di certezza del diritto e buon andamento dell'amministrazione.
• Dopo l'entrata in vigore della nuova disciplina, la sentenza di applicazione della pena su richiesta non costituisce di regola prova utilizzabile nei giudizi disciplinari, civili, tributari o amministrativi; le pubbliche amministrazioni devono pertanto acquisire e conservare elementi di prova documentale autonomi prima di irrogare sanzioni.
• Nel giudizio disciplinare il potere di valutazione conserva un margine su rilevanza, proporzionalità e personalità dell'agente: l'esistenza del giudicato penale incide sui profili materiali accertati, ma la valutazione disciplinare resta autonoma quanto alla sanzione e alla sua proporzionalità.
• Le questioni relative all'efficacia extrapenale delle sentenze penali vanno decise in base alla normativa vigente al momento dell'adozione dell'atto amministrativo (tempus regit actum), salvo espressa disposizione transitoria di legge.
• Per la P.A. è prudente, al momento di contestare o sanzionare, documentare compiutamente i fatti e non fare affidamento esclusivo su provvedimenti penali definitori quando la normativa sull'efficacia probatoria è incerta o cambiata.
• Non confondere il divieto di duplicazione della pena con l'autonomia della sanzione disciplinare: anche se sussiste una pronuncia penale, l'eventuale responsabilità disciplinare segue regole proprie e richiede valutazioni specifiche, salvo il vincolo di giudicato previsto dalla legge vigente al tempo dell'atto disciplinare.