Sentenza n. 17349/2026 - Roma, Sezione 5

Esito

La controversia

Il ricorrente aveva presentato domanda di cittadinanza il 1° febbraio 2018. Il Ministero l’aveva respinta, ritenendo non dimostrata la sua compiuta integrazione nella comunità nazionale sulla base di due condanne: un decreto penale dell’8 maggio 2002 per ricettazione e una sentenza del 13 gennaio 2003 per invasione di edifici. Il diniego valorizzava inoltre l’omessa indicazione delle condanne nella domanda. Con un unico motivo, il ricorrente ha dedotto carenza ed erroneità della motivazione e difetto d’istruttoria, lamentando che il Ministero non avesse considerato la risalenza dei reati, la sua asserita convinzione che non fossero rilevanti, la produzione spontanea del certificato penale che li riportava e l’assenza di una valutazione attuale della sua personalità e del livello d’integrazione raggiunto.

La decisione

Il TAR ha respinto il ricorso. Ha premesso che la concessione della cittadinanza per residenza presuppone una valutazione ampiamente discrezionale dell’integrazione sociale del richiedente e della sua capacità di rispettare i doveri connessi allo status, sindacabile solo quanto alla sufficienza dell’istruttoria, alla veridicità dei fatti e alla logicità, coerenza e ragionevolezza della motivazione. Ha ritenuto adeguatamente motivata la valutazione ministeriale, considerata la gravità delle due condanne, relative a reati con pena massima edittale non inferiore a tre anni, e l’omessa menzione delle condanne nella domanda. La loro risalenza temporale, anche superiore al decennio, non imponeva di per sé di escluderne la rilevanza nel distinto giudizio amministrativo sull’integrazione; l’omissione nella domanda costituiva inoltre un ulteriore elemento valutabile. Il TAR ha quindi escluso che la valutazione ministeriale fosse manifestamente irragionevole. Spese compensate per la peculiarità della fattispecie.

Norme richiamate

• art. 9, comma 1, lettera f), l. 91/1992

  Ai sensi dell’articolo 9 comma 1 lettera f) della legge n. 91 del 1992, la cittadinanza italiana "può" essere concessa allo straniero che risieda legalmente da almeno dieci anni nel territorio della Repubblica.

  La residenza legale decennale costituisce il presupposto per presentare la domanda, ma non attribuisce un diritto alla concessione: segue una valutazione discrezionale dell’integrazione e della capacità del richiedente di rispettare i doveri derivanti dall’appartenenza alla comunità nazionale.

• art. 6 l. 91/1992

  Per entrambe le fattispecie di reato il legislatore ha stabilito un massimo edittale non inferiore a tre anni di reclusione, parametro che costituisce motivo ostativo all’acquisto della cittadinanza “di diritto” per matrimonio ai sensi dell’art. 6 della legge n. 91 del 1992 (“la condanna per un delitto non colposo per il quale la legge preveda una pena edittale non inferiore nel massimo a tre anni di reclusione”).

  La soglia edittale ostativa prevista per l’acquisto della cittadinanza per matrimonio è assunta dal giudice come parametro di sicura rilevanza ostativa, a fortiori, anche nella valutazione discrezionale della domanda di cittadinanza per naturalizzazione.

• art. 648, comma 2, c.p.

  Difatti, occorre porre in evidenza la gravità dei precedenti penali emersi sul conto del ricorrente, atteso che il decreto penale di condanna del 2002 riguarda il reato di ricettazione previsto dall’art. 648 c.p e la sentenza di condanna del 2003 riguarda il reato di invasione di edifici previsto dall’art. 633 c.p.

  La condanna per ricettazione è considerata, insieme a quella per invasione di edifici, un elemento di gravità rilevante nel giudizio amministrativo sull’integrazione del richiedente; il testo non interpreta separatamente il comma 2.

• art. 633 c.p.

  Difatti, occorre porre in evidenza la gravità dei precedenti penali emersi sul conto del ricorrente, atteso che il decreto penale di condanna del 2002 riguarda il reato di ricettazione previsto dall’art. 648 c.p e la sentenza di condanna del 2003 riguarda il reato di invasione di edifici previsto dall’art. 633 c.p.

  La condanna per invasione di edifici è valorizzata, insieme a quella per ricettazione, come elemento di gravità rilevante nella valutazione amministrativa dell’integrazione.

Massime di principio

• La concessione della cittadinanza per residenza, pur presupponendo almeno dieci anni di residenza legale, richiede una valutazione discrezionale complessiva dell’integrazione del richiedente, anche sotto il profilo della condotta, delle condizioni lavorative, economiche e familiari e della capacità di rispettare i doveri connessi allo status.
• Il sindacato giurisdizionale sul diniego di cittadinanza per naturalizzazione non sostituisce la valutazione di merito dell’amministrazione: verifica la sufficienza dell’istruttoria, la veridicità dei fatti posti a fondamento della decisione e la logicità, coerenza e ragionevolezza della motivazione.
• Nel giudizio amministrativo sulla concessione della cittadinanza, la risalenza delle condanne penali, anche oltre il decennio, non ne esclude automaticamente la rilevanza; l’amministrazione può valutarle nell’ambito dell’autonomo apprezzamento dell’integrazione, distinto dalla valutazione del fatto ai fini della responsabilità penale.
• Condanne per delitti con pena massima edittale non inferiore a tre anni, considerate ostative all’acquisto della cittadinanza per matrimonio, possono costituire a fortiori un parametro di sicura rilevanza ostativa nella valutazione della domanda di cittadinanza per naturalizzazione.
• L’omessa indicazione nella domanda di cittadinanza di condanne penali emerse agli atti può essere apprezzata dall’amministrazione, insieme ai precedenti, quale indice di mancata compiuta integrazione; la valutazione è legittima se sorretta da motivazione non manifestamente irragionevole.

Come è indicizzato