Sentenza n. 2126/2026 - Catanzaro, Sezione 1

Esito

La controversia

Due ricorsi, poi riuniti, sono stati proposti dalla società e dal titolare di una ditta individuale contro le rispettive informative interdittive antimafia. I provvedimenti valorizzavano, tra l’altro, i rapporti del titolare con il padre, ritenuto soggetto di elevata caratura criminale, l’intervento di quest’ultimo durante un controllo di polizia del 3 novembre 2021, le frequentazioni con soggetti controindicati, il rinvio a giudizio del titolare per reati ambientali e la risoluzione anticipata per grave inadempimento di un contratto pubblico. La società aveva già subito un’interdittiva nel 2019 e aveva chiesto l’aggiornamento dopo l’esito positivo del controllo giudiziario; nelle more, società e ditta individuale erano state nuovamente ammesse al controllo giudiziario. I ricorrenti hanno dedotto eccesso di potere per sviamento, irragionevolezza, illogicità, difetto di istruttoria, travisamento, sproporzione e insufficienza della motivazione; hanno contestato la rilevanza dei rapporti familiari, affermando che i contatti con il padre erano cessati da circa quattordici anni e che la sua presenza nell’attività non era emersa durante il controllo giudiziario. Hanno inoltre lamentato l’omessa adeguata ponderazione dell’esito favorevole del controllo giudiziario e delle circostanze sopravvenute, l’astrattezza delle valutazioni sulle frequentazioni, sui reati ambientali e sulla risoluzione contrattuale, nonché l’insufficiente istruttoria in relazione ai parametri costituzionali e convenzionali invocati. Le censure dei due ricorsi erano sostanzialmente coincidenti.

La decisione

Il TAR ha riunito i ricorsi per connessione e continenza e li ha accolti nei limiti indicati in motivazione. Ha ritenuto che, dopo l’esito favorevole del controllo giudiziario, il Prefetto dovesse svolgere una valutazione autonoma e motivata del rischio attuale, confrontando gli indizi con il percorso compiuto dalle imprese; il controllo giudiziario non vincola l’amministrazione, ma non può essere ignorato. Nel caso concreto, la motivazione non ha adeguatamente ponderato tale esito, né ha fornito riscontri sufficienti per collegare al rischio infiltrativo l’episodio relativo al padre, le frequentazioni descritte come occasionali, i reati ambientali contestati al titolare o la risoluzione del contratto pubblico. Le carenze motivazionali non consentivano inoltre di escludere adeguatamente il ricorso alla prevenzione collaborativa. Il vizio dell’informativa relativa alla società si è esteso, per presupposizione e rinvio motivazionale, a quella relativa alla ditta individuale. Entrambi i provvedimenti sono stati annullati, con effetti sulla successiva attività della Prefettura. Spese compensate per la peculiarità della vicenda.

Norme richiamate

• art. 91 d.lgs. 159/2011

  il provvedimento interdittivo antimafia del 26 agosto 2025, adottato dalla Prefettura sulla base di un insieme di elementi ritenuti indicativi del rischio di infiltrazioni mafiose

  L’informativa interdittiva è adottata sulla base di elementi indicativi del rischio di infiltrazione; nel caso deciso, tuttavia, gli elementi valorizzati non sono stati adeguatamente motivati e ponderati rispetto all’esito del controllo giudiziario e non hanno sostenuto la conclusione sulla perdurante attualità del rischio.

• art. 94-bis d.lgs. 159/2011

  Tali carenze motivazionali, lette in senso contrario, poiché non giustificano la conclusione circa l’esistenza di una infiltrazione immanente e sistemica, non sono sufficienti a sorreggere, sempre dal punto di vista motivazionale, nemmeno l’esclusione dello strumento collaborativo di cui all’art. 94 bis del citato decreto.

  L’esclusione della prevenzione collaborativa deve essere sorretta da una motivazione adeguata sulla sussistenza di un’infiltrazione immanente e sistemica; carenze motivazionali che non sostengono tale conclusione non possono giustificare neppure l’esclusione dello strumento collaborativo.

Massime di principio

• Dopo l’esito favorevole del controllo giudiziario, il Prefetto, nell’aggiornare l’informativa antimafia, deve ponderare in modo effettivo il percorso compiuto dall’impresa durante la misura con gli indizi di rischio, dando conto di tale valutazione con motivazione rafforzata.
• La conclusione favorevole del controllo giudiziario non vincola il Prefetto e non esclude una nuova interdittiva; l’amministrazione può valorizzare anche vicende non emerse durante il controllo, purché siano supportate da riscontri istruttori e la motivazione espliciti il percorso logico che dimostra la perdurante attualità del rischio infiltrativo.
• Rapporti familiari, frequentazioni occasionali, procedimenti per reati ambientali e risoluzioni contrattuali non dimostrano, da soli e senza concreti elementi di collegamento, la riconducibilità dell’impresa alla criminalità organizzata o la permanenza del rischio di condizionamento.
• L’esclusione della prevenzione collaborativa deve essere motivata sulla base di elementi idonei a sostenere la natura immanente e sistemica dell’infiltrazione; le medesime carenze motivazionali che impediscono tale conclusione non possono giustificare l’esclusione dello strumento.
• Quando un’informativa interdittiva relativa a una ditta individuale rinvia, nella motivazione, a un’informativa presupposta relativa a una società e ne deriva la propria ragione giustificatrice, il vizio motivazionale dell’atto presupposto può riverberarsi sull’atto conseguente.

Come è indicizzato