Ordinanza n. 8163/2026 - Consiglio Di Stato, Sezione 3

Esito

La controversia

La società ha appellato la sentenza del TAR Lazio n. 22659/2025, nell’ambito di una controversia concernente la disciplina del payback dei dispositivi medici. La Sezione rileva la sostanziale identità delle questioni e dei motivi di censura con quelli oggetto di una questione pregiudiziale già rimessa alla Corte di giustizia dell’Unione europea con ordinanza n. 7825/2026, avente ad oggetto la compatibilità della disciplina con gli artt. 49 e 56 TFUE, con l’art. 16 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea e con l’art. 107 TFUE. Il testo non specifica ulteriormente i singoli motivi d’appello.

La decisione

Il Consiglio di Stato non decide l’appello né i motivi di merito: dispone la sospensione del giudizio fino alla definizione del procedimento pregiudiziale pendente dinanzi alla Corte di giustizia, poiché la soluzione della questione europea è rilevante anche per la controversia in esame e le questioni prospettate sono sostanzialmente identiche. La sospensione è giustificata dalle esigenze di coerenza delle decisioni e dall’efficacia vincolante delle pronunce della Corte di giustizia; le parti avevano prestato assenso in udienza. Una volta cessata la causa di sospensione, la prosecuzione richiede istanza di fissazione dell’udienza entro il termine perentorio di novanta giorni dalla conoscenza legale della decisione della Corte di giustizia. Restano impregiudicate le decisioni in rito, nel merito e sulle spese.

Norme richiamate

• art. 267 TFUE

  con ordinanza n. 7825/2026 questa Sezione ha sollevato dinanzi alla Corte di giustizia dell’Unione europea, ai sensi dell’art. 267 TFUE, questione pregiudiziale concernente la compatibilità della disciplina del c.d. payback dei dispositivi medici con gli artt. 49 e 56 TFUE, con l’art. 16 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea e con l’art. 107 TFUE;

  La disposizione costituisce la base per il rinvio pregiudiziale alla Corte di giustizia; la risposta alla questione europea è rilevante anche per la definizione di controversie con questioni analoghe o identiche.

• artt. 49 e 56 TFUE

  con ordinanza n. 7825/2026 questa Sezione ha sollevato dinanzi alla Corte di giustizia dell’Unione europea, ai sensi dell’art. 267 TFUE, questione pregiudiziale concernente la compatibilità della disciplina del c.d. payback dei dispositivi medici con gli artt. 49 e 56 TFUE, con l’art. 16 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea e con l’art. 107 TFUE;

  La compatibilità della disciplina del payback dei dispositivi medici con le libertà garantite dagli artt. 49 e 56 TFUE è oggetto della questione pregiudiziale, la cui soluzione condiziona la definizione dell’appello.

• art. 16 Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea

  con ordinanza n. 7825/2026 questa Sezione ha sollevato dinanzi alla Corte di giustizia dell’Unione europea, ai sensi dell’art. 267 TFUE, questione pregiudiziale concernente la compatibilità della disciplina del c.d. payback dei dispositivi medici con gli artt. 49 e 56 TFUE, con l’art. 16 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea e con l’art. 107 TFUE;

  La compatibilità del payback con la libertà d’impresa garantita dall’art. 16 della Carta è sottoposta alla Corte di giustizia e la sua soluzione rileva per la controversia.

• art. 107 TFUE

  con ordinanza n. 7825/2026 questa Sezione ha sollevato dinanzi alla Corte di giustizia dell’Unione europea, ai sensi dell’art. 267 TFUE, questione pregiudiziale concernente la compatibilità della disciplina del c.d. payback dei dispositivi medici con gli artt. 49 e 56 TFUE, con l’art. 16 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea e con l’art. 107 TFUE;

  La compatibilità della disciplina con la normativa europea sugli aiuti di Stato è inclusa nella questione pregiudiziale la cui decisione condiziona il giudizio.

• art. 80, comma 1, c.p.a.

  Precisato che le parti avranno l’onere di presentare istanza di fissazione dell’udienza ai fini della prosecuzione del processo ai sensi dell’art. 80, comma 1, c.p.a., nel termine perentorio di novanta giorni dalla conoscenza legale dell’atto che determina il venir meno della causa di sospensione, e quindi, nel caso di specie, dalla comunicazione della decisione della Corte di giustizia dell’Unione europea sulla questione pregiudiziale sopra indicata, secondo i principi enunciati dall’Adunanza plenaria del Consiglio di Stato n. 4 del 2024.

  Dopo il venir meno della causa di sospensione, la prosecuzione del processo richiede istanza di fissazione dell’udienza entro novanta giorni dalla conoscenza legale dell’atto che fa cessare la sospensione; nel caso concreto, il termine decorre dalla comunicazione della decisione della Corte di giustizia.

Massime di principio

• Quando la definizione di un giudizio dipende dalla soluzione di una questione pregiudiziale europea sollevata in un diverso processo su questioni analoghe o identiche, il giudice può disporre la sospensione del giudizio pendente per assicurare coerenza delle decisioni e tenere conto dell’efficacia vincolante delle pronunce della Corte di giustizia.
• Cessata la causa di sospensione, la prosecuzione del processo richiede istanza di fissazione dell’udienza entro il termine perentorio di novanta giorni dalla conoscenza legale dell’atto che determina il venir meno della sospensione; quando la sospensione dipende da un rinvio pregiudiziale, il termine decorre dalla comunicazione della decisione della Corte di giustizia.

Come è indicizzato