Ordinanza n. 296/2026 - Parma, Sezione 1

Esito

La controversia

La ricorrente ha impugnato l’ordinanza comunale che impone l’adeguamento di un camino, chiedendone in via cautelare la sospensione. Ha contestato l’accertamento dei fatti e i presupposti dell’intervento comunale, nonché il riferimento alle disposizioni regolamentari edilizie ritenute violate e al potere repressivo-conformativo esercitato. Ha inoltre prospettato un pregiudizio urgente connesso all’uso della stufa durante la stagione fredda.

La decisione

Il TAR ha respinto la domanda cautelare. Nella cognizione sommaria propria della fase, ha ritenuto le doglianze compiutamente confutate dalle difese comunali, in particolare quanto all’accertamento risultante dal sopralluogo, alle disposizioni regolamentari edilizie violate e alla correlazione funzionale tra l’inibitoria e il potere repressivo-conformativo comunale; la scansione temporale dell’intervento non è apparsa abnorme. Ha inoltre rilevato che l’abitazione è dotata di un completo impianto di riscaldamento e che non era stato provato che la stufa fosse determinante per affrontare la stagione fredda, escludendo così il periculum in mora. Spese della fase cautelare compensate.

Norme richiamate

• art. 55 c.p.a.

  Ritenuta insussistente, quindi, anche la necessaria condizione del periculum in mora;

  La tutela cautelare non è accordata in assenza del periculum in mora; nel caso concreto il pregiudizio urgente non è stato riconosciuto perché non risultava provato che la stufa fosse necessaria durante la stagione fredda.

Massime di principio

• La tutela cautelare richiede la sussistenza del periculum in mora: non basta allegare un pregiudizio connesso all’uso di un impianto di riscaldamento se l’abitazione dispone di un completo impianto alternativo e non è provata la necessità dell’impianto interessato dal provvedimento.

Come è indicizzato