Sentenza n. 2186/2026 - Firenze, Sezione 1

Esito

La controversia

Il ricorrente, Ispettore della Polizia di Stato, ha impugnato il decreto di rigetto della domanda di equo indennizzo e ha chiesto l’accertamento della dipendenza da causa di servizio dell’osteoartrosi lombo-sacrale con discopatie multiple. Ha dedotto che il servizio svolto dal 1991, tra attività di Polizia stradale e giudiziaria e servizi di ordine pubblico, con prolungate posture assise o erette, uso di veicoli, esposizione a vibrazioni e trasporto di arma e giubbotto antiproiettile, nonché i traumi già riconosciuti dipendenti da causa di servizio, avrebbero costituito causa o concausa efficiente e determinante della patologia. Ha contestato che il Comitato di verifica avesse esaminato adeguatamente le mansioni e i traumi, sostenendo che il giudizio negativo fosse erroneo e fondato su ipotesi prive di adeguato supporto tecnico; ha richiamato una relazione medico-legale di parte e chiesto una consulenza tecnica d’ufficio per accertare il nesso causale.

La decisione

Il TAR ha respinto il ricorso perché le censure non dimostrano vizi procedimentali o un’illogicità manifesta, inattendibilità metodologica, travisamento dei fatti o omissione di circostanze rilevanti nel parere del Comitato. Il Comitato aveva esaminato le mansioni documentate e gli esiti dei precedenti traumi, riconosciuti causalmente dipendenti dal servizio; non è stata invece provata l’assegnazione a compiti eccedenti le ordinarie condizioni lavorative e gravosi per intensità e durata. Per il riconoscimento della dipendenza da causa di servizio non basta una possibile valenza patogenetica del lavoro: occorre una verifica puntuale, con certezza o elevata credibilità logica e razionale, del ruolo del servizio quale fattore eziologico assorbente o almeno preponderante, e devono essere documentati eventi eccedenti l’ordinarietà. La relazione di parte non ha provato tali circostanze e non può sostituire la valutazione tecnico-discrezionale del Comitato, organo competente a esprimere il giudizio. È stata respinta anche la richiesta di CTU, che non può supplire all’onere probatorio gravante sul ricorrente ai sensi dell’art. 2697 c.c. Il ricorrente è stato condannato alle spese, liquidate in € 2.500,00 oltre accessori di legge.

Norme richiamate

• d.P.R. 461/2001

  Il d.P.R. n. 461 del 2001 attribuisce al Comitato di verifica per le cause di servizio la competenza esclusiva ad accertare la riconducibilità ad attività lavorativa delle cause produttive di infermità o lesione, ai fini del riconoscimento della loro dipendenza da causa di servizio.

  Il Comitato di verifica è l’organo competente in via esclusiva a valutare la riconducibilità dell’infermità all’attività lavorativa; il suo parere, obbligatorio e vincolante per l’amministrazione, esprime una valutazione tecnico-discrezionale sindacabile dal giudice entro limiti circoscritti.

• art. 2697 c.c.

  Per quanto attiene alla patologia “osteoartrosi lombo-sacrale con discopatie plurime”, dalla documentazione prodotta in giudizio non risulta invece che il ricorrente – sul quale, in forza del generale principio sancito dall’art. 2697 c.c., grava l’onere di dimostrare la sussistenza di circostanze causalmente idonee a determinare l’insorgere dell’infermità (cfr. Cons. Stato, sez. II, primo luglio 2026, n. 5240) – sia stato adibito a compiti eccedenti le ordinarie condizioni di lavoro, particolarmente gravosi per intensità e durata, essendosi piuttosto documentato lo svolgimento di un’ordinaria attività di Polizia stradale e di Polizia giudiziaria.

  Grava sul dipendente che chiede il riconoscimento della dipendenza da causa di servizio l’onere di provare circostanze causalmente idonee a determinare l’infermità, compresi eventuali compiti eccedenti le ordinarie condizioni di lavoro e gravosi per intensità e durata.

Massime di principio

• Il parere del Comitato di verifica per le cause di servizio, organo competente a valutare la riconducibilità dell’infermità all’attività lavorativa, vincola l’amministrazione e costituisce espressione di discrezionalità tecnica; il sindacato giurisdizionale è circoscritto a vizi procedimentali, manifesta irragionevolezza, inattendibilità metodologica, travisamento dei fatti o mancata considerazione di circostanze rilevanti.
• La relazione medico-legale di parte non è, da sola, sufficiente a superare il giudizio tecnico del Comitato quando non dimostri circostanze fattuali idonee a evidenziare un vizio della valutazione amministrativa e si limiti a contrapporre una diversa lettura medico-legale.
• Per riconoscere la dipendenza di una patologia da causa di servizio non basta che il lavoro abbia una possibile valenza patogenetica: occorre provare con certezza o con alto grado di credibilità logica e razionale che il servizio sia stato fattore eziologico assorbente o almeno preponderante; la concausa efficiente e determinante deve risultare da fatti eccedenti le ordinarie condizioni di lavoro, gravosi per intensità e durata.
• La consulenza tecnica d’ufficio non può essere utilizzata per supplire all’onere della prova che grava sulla parte ai sensi dell’art. 2697 c.c.

Come è indicizzato