Ordinanza n. 8162/2026 - Consiglio Di Stato, Sezione 3

Esito

La controversia

La società ha appellato la sentenza del TAR Lazio n. 23777/2025 nell'ambito di una controversia sulla disciplina del payback dei dispositivi medici. L'ordinanza non espone in dettaglio i singoli motivi d'appello; rileva che le questioni e le censure sono sostanzialmente identiche a quelle già sottoposte alla Corte di giustizia dell'Unione europea dalla stessa Sezione con ordinanza n. 7825/2026, in relazione alla compatibilità della disciplina con gli artt. 49 e 56 TFUE, con l'art. 16 della Carta dei diritti fondamentali dell'Unione europea e con l'art. 107 TFUE.

La decisione

Il Consiglio di Stato sospende il giudizio fino alla definizione del procedimento pregiudiziale pendente dinanzi alla Corte di giustizia dell'Unione europea. La soluzione europea è rilevante anche per questo appello, considerata l'identità sostanziale delle questioni e dei motivi; la sospensione impropria è giustificata dall'esigenza di coerenza delle decisioni e dall'efficacia vincolante delle pronunce della Corte di giustizia. Le parti avevano assentito alla sospensione. Dopo il venir meno della causa di sospensione, il processo dovrà essere riassunto con istanza di fissazione dell'udienza entro il termine perentorio di novanta giorni dalla conoscenza legale della decisione della Corte di giustizia, ai sensi dell'art. 80, comma 1, c.p.a. Restano impregiudicate le ulteriori decisioni in rito, nel merito e sulle spese.

Norme richiamate

• art. 267 TFUE

  con ordinanza n. 7825/2026 questa Sezione ha sollevato dinanzi alla Corte di giustizia dell’Unione europea, ai sensi dell’art. 267 TFUE, questione pregiudiziale concernente la compatibilità della disciplina del c.d. payback dei dispositivi medici con gli artt. 49 e 56 TFUE, con l’art. 16 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea e con l’art. 107 TFUE;

  La questione pregiudiziale europea, una volta sollevata in un giudizio analogo, può condizionare la decisione di un diverso giudizio pendente e giustificarne la sospensione.

• art. 80, comma 1, c.p.a.

  le parti avranno l’onere di presentare istanza di fissazione dell’udienza ai fini della prosecuzione del processo ai sensi dell’art. 80, comma 1, c.p.a., nel termine perentorio di novanta giorni dalla conoscenza legale dell’atto che determina il venir meno della causa di sospensione, e quindi, nel caso di specie, dalla comunicazione della decisione della Corte di giustizia dell’Unione europea sulla questione pregiudiziale sopra indicata, secondo i principi enunciati dall’Adunanza plenaria del Consiglio di Stato n. 4 del 2024.

  Venuta meno la causa di sospensione, la prosecuzione richiede un'istanza di fissazione dell'udienza da presentare entro novanta giorni dalla conoscenza legale dell'atto che determina tale cessazione; nel caso considerato, il termine decorre dalla comunicazione della decisione della Corte di giustizia.

• artt. 49 e 56 TFUE

  con ordinanza n. 7825/2026 questa Sezione ha sollevato dinanzi alla Corte di giustizia dell’Unione europea, ai sensi dell’art. 267 TFUE, questione pregiudiziale concernente la compatibilità della disciplina del c.d. payback dei dispositivi medici con gli artt. 49 e 56 TFUE, con l’art. 16 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea e con l’art. 107 TFUE;

  La compatibilità della disciplina del payback dei dispositivi medici con la libertà di stabilimento e la libera prestazione dei servizi è rimessa alla Corte di giustizia; l'ordinanza non anticipa la soluzione della questione.

• art. 16 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea

  con ordinanza n. 7825/2026 questa Sezione ha sollevato dinanzi alla Corte di giustizia dell’Unione europea, ai sensi dell’art. 267 TFUE, questione pregiudiziale concernente la compatibilità della disciplina del c.d. payback dei dispositivi medici con gli artt. 49 e 56 TFUE, con l’art. 16 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea e con l’art. 107 TFUE;

  La compatibilità della disciplina del payback dei dispositivi medici con la libertà d'impresa è rimessa alla Corte di giustizia, senza che il Consiglio di Stato ne definisca qui il merito.

• art. 107 TFUE

  con ordinanza n. 7825/2026 questa Sezione ha sollevato dinanzi alla Corte di giustizia dell’Unione europea, ai sensi dell’art. 267 TFUE, questione pregiudiziale concernente la compatibilità della disciplina del c.d. payback dei dispositivi medici con gli artt. 49 e 56 TFUE, con l’art. 16 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea e con l’art. 107 TFUE;

  La questione della compatibilità della disciplina del payback con la disciplina europea sugli aiuti di Stato resta affidata alla Corte di giustizia e non è decisa nell'ordinanza.

Massime di principio

• Quando la definizione di un giudizio amministrativo dipende dalla soluzione di una questione pregiudiziale europea già sollevata in un diverso giudizio, avente a oggetto questioni analoghe o identiche, il giudice può disporre la sospensione impropria del processo per assicurare coerenza delle decisioni e tenere conto degli effetti vincolanti della pronuncia della Corte di giustizia.
• Venuta meno la causa di sospensione, la prosecuzione del processo sospeso richiede un'istanza di fissazione dell'udienza entro il termine perentorio di novanta giorni dalla conoscenza legale dell'atto che determina la cessazione della sospensione.

Come è indicizzato